詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5452號 上 訴 人 即 被 告 甘鳳鈴 蔡竣亦 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審 金訴字第780號，中華民國112年10月5日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵緝字第14、15號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告甘鳳鈴、蔡竣亦提起第二審上訴，並分別 於刑事上訴狀、刑事上訴理由狀明確記載：「撤銷原判決並 從輕量刑」、「惠予撤銷原審判決，依刑法第59條規定減輕 其刑」（見本院卷第29、57頁）；被告甘鳳鈴、蔡竣亦於本 院審理時亦當庭表明：「刑期部分，判1年1月部分上訴。沒 收部分不爭執。原審判決事實沒有爭執，認定的罪名沒有爭 執。」、「對刑期判1年1月部分上訴，沒收部分不爭執。原 審認定之事實、罪名均不爭執。」等語（見本院卷第107頁 ），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，原審判決諭知被告2人有罪之犯罪事實、罪名及沒收部 分，則非本院審理範圍。並引用第一審判決之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。 二、刑之減輕事由　　 ㈠按「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查 被告二人就洗錢罪主要構成要件事實分於偵查或原審及本院 審判中有所認罪(見少連偵緝15卷第48頁、原審卷第63、82 頁及本院卷第107、112頁)，原應依上開規定減輕其刑；惟 被告二人所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，亦即被告就 本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪 得減刑部分，於量刑時一併衡酌該洗錢部分減輕其刑事由， 附此說明。 　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。查邇來 詐欺案件頻傳，且結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣 大民眾受騙，被告甘鳳鈴明知本案詐欺集團竟參與且介紹予 林○良加入；被告蔡竣亦則以接受上游電話指示轉知貝顯凱 之方式分工，二人所為客觀上難有憫恕之處；至其家庭情況 ，尚不足生一般同情之處，是無刑法第59條之規定適用。　 　　　 三、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴意旨各以： ⒈被告甘鳳鈴上訴以原審量刑時顯未衡酌適用洗錢防制法修法 前之減刑規定，本案被害金額8萬3千元，被告甘鳳鈴只是介 紹人，僅自林○良提領金額中取得百分之2之金額即1,660元 ，未參與後續行為，參酌同種罪名之判決，對於被害人之侵 害程度相比之下屬於較低，原審量刑實有違罪刑相當原則。 衡酌其本案犯罪手段、參與犯罪程度輕微，犯罪情節不可與 主要召集成員或其他主要執行及策畫詐騙內容使告訴人陷於 錯誤，保有鉅額詐得款項之核心成員等同併論、犯後始終坦 承犯行，並於調解時均有出席，惟因被害人未到場以致調解 無法成立，實有和解之真摯意思，及其僅國中畢業之教育智 識程度，目前需扶養新生兒，亦無他人可倚賴，原審科刑顯 屬過苛，請撤銷原判決並從輕量刑云云。 ⒉被告蔡竣亦上訴則以其本案犯行時年僅22歲，涉世未深，因 一時觀念偏差而誤入歧途，犯後始終坦承犯行。審酌其犯罪 情節當非召集成員、策畫詐騙內容使告訴人陷於錯誤、指示 取款並保有鉅額詐得款項之核心成員可等同併論，現已結婚 生子，洗心革面、踏實度日，期盼能有安穩家庭生活，原審 量刑尚嫌過重，衡情確有可憫恕之處，請撤銷原判決，依刑 法第59條規定減輕其刑云云。 ㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為被告二人量刑之基 礎，並無無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內 量處，而無違法之處。被告二人均經原審適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定於量刑審酌減，且均無從適用刑法第5 9條規定情況，詳如前析，其等上訴爭執原審量刑，認無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣追加起訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　 月　　27 　日 刑事第二十庭審判長 法　官 吳淑惠 法　官 吳祚丞 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第780號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　甘鳳鈴　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○○○ 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號18樓之2 　　　　　　蔡竣亦　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號2樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝 字第14號、第15號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 主 文 甘鳳鈴犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡竣亦犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甘鳳鈴（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以110年度少連偵字第555號提起公訴，本案非 屬「最先繫屬於法院」之案件）、蔡竣亦（其涉犯參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度 少連偵字第555號提起公訴，本案非屬「最先繫屬於法院」 之案件）、張哲瑋、貝顯凱(該二人另案起訴)及真實姓名年 籍不詳之人共組詐騙集團(下稱「本案詐欺集團」)，張哲瑋 於民國000年0月間某時，介紹少年林○良(民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷)予甘鳳鈴，再由甘鳳鈴將林○良介紹予貝 顯凱加入「本案詐欺集團」，少年田○濠(民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷)則係自行找貝顯凱加入「本案詐欺集團 」；張哲瑋在本案詐欺集團內負責介紹車手，並固定自車手 提領之贓款中收取報酬；蔡竣亦負責接上游電話及接受指示 ，將上游之指示傳遞給貝顯凱，以此方式指揮車手及收水等 工作；另由貝顯凱負責與「本案詐欺集團」成員「天順」（ 下稱「天順」）聯繫，貝顯凱再依「天順」之指示指揮少年 林○良擔任車手工作，貝顯凱並指揮少年田○濠擔任收水工作 ；甘鳳鈴在「本案詐欺集團」內負責擔任提供車手住宿並轉 交報酬之工作，其介紹少年林○良加入「本案詐欺集團」， 且提供少年林○良住宿，並督促少年林○良依貝顯凱之指示擔 任車手工作，再將少年林○良提出之贓款，交付張哲瑋作為 其報酬，渠等共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上 共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「本案詐欺集 團」成員於110年2月23日上午11時49分起，假冒具有公務員 之身分撥打電話予李信億，陸續佯稱其為中華電信員工、新 北市某分局之鄭姓員警及張姓檢察官，因李信億涉及擄人勒 索人頭帳戶案件，須交付金融卡等語，致李信億陷於錯誤， 依指示將其於中華郵政股份有限公司申設之00000000000000 號帳戶（下稱「李信億郵局帳戶」）之提款卡，放置在臺中 市○○區○○路0段000巷0號外。少年林○良隨即依指示前往拿取 本案帳戶提款卡，繼之少年林○良前往某處之自動櫃員機， 分別於110年2月23日上午11時11分、12分許，自上開帳戶分 別提領新臺幣(下同)6萬元及2萬3,000元，提領總計8萬3,00 0元，少年林○良並將款項交予少年田○濠，再由少年田○濠於 新竹車站附近某麥當勞速食餐廳之廁所，將上開贓款交付貝 顯凱及其他詐欺集團成員，藉以製造金流之斷點致檢警無從 追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。甘鳳鈴、 蔡竣亦藉此獲得少年林○良上開提領金額之百分之2之金額以 為其等報酬。嗣李信億察覺受騙報警處理，經警循線調閱監 視器錄影畫面後，查悉上情。 二、案經李信億訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本件被告甘鳳鈴、被告蔡竣亦所犯均係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院 管轄第一審之案件，其二人於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甘鳳鈴、被告蔡竣亦對於上開事實均坦承不諱，並 經證人即共犯張哲瑋、貝顯凱、林○良、田○濠、證人即告訴 人李信億於警詢證述在案，復有告訴人李信億申辦之郵局存 簿影本、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片、告訴人李信 億申辦之郵局帳號客戶基本資料、客戶歷史交易清單等在卷 可稽，是本件事證明確，被告二人上揭犯行，已堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查被告甘鳳鈴參與「 本案詐欺集團」，明知係擔任負責提供車手住宿並轉交報酬 之工作；被告蔡竣亦參與「本案詐欺集團」，明知係擔任接 收上游指示，並傳遞上游指示予貝顯凱，以此方式指揮車手 及收水等工作，是被告甘鳳鈴及被告蔡竣亦所為雖非為詐欺 取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物 全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在 未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行， 論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甘鳳鈴加入「本 案詐欺集團」已知悉至少有張哲瑋、貝顯凱、少年林○良、 少年田○濠、「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員等 人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐 欺取財犯行之行為人人數已逾3人；被告蔡竣亦加入「本案 詐欺集團」已知悉至少有甘鳳鈴、貝顯凱、少年林○良、少 年田○濠、「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員等人 共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺 取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告甘鳳鈴 及被告蔡竣亦就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人 以上共同詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決要旨參照）。查少年林○良於如事實欄所載之 時間，接續在某處之自動櫃員機，持「本案詐欺集團」機房 成員以欺瞞之不正方法所詐得之「李信億郵局帳戶」提款卡 ，輸入「機房」成員向告訴人李信億騙得之提款密碼後，自 某處之自動櫃員機取得「李信億郵局帳戶」內之現金款項， 上開所為已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪之構成要件。 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告甘鳳鈴加入「本案詐欺集團」後， 參與如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，擔任負責提供車手 住宿並轉交報酬之工作，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關 難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向；被告蔡竣亦加入「本案詐欺集團」後，參與如犯罪事 實欄所示之詐欺取財犯行，負責接收「本案詐欺集團」之上 游指示，並傳遞指示予貝顯凱，以此方式指揮車手及收水等 工作，被告蔡竣亦接收「本案詐欺集團」之上游指示，並傳 遞指示予貝顯凱，以此方式指揮車手及收水等工作之目的， 顯均藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以 達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要 旨，被告甘鳳鈴及被告蔡竣亦所為均已該當洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 　㈣核被告甘鳳鈴、蔡竣亦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款、刑法第339條之2第1項、洗錢防制法第14條第1 項之三人以上冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設 備取財、一般洗錢等罪。案發時少年林○良、田○濠均為十六 餘歲，然無證據證明被告二人知悉該二人未成年，是無從依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。 　㈤共同正犯： 　　本件詐欺犯罪分工細緻，被告甘鳳鈴及被告蔡竣亦雖未自始 至終參與各階段之犯行，且與透過電信網路設備詐騙告訴人 之詐欺集團成員間或有互不相識之情形，然其可預見詐欺集 團透過電信網路設備，藉以詐騙告訴人財物之犯罪手法，仍 分擔提領告訴人遭詐騙款項之工作，藉以獲取報酬，堪認被 告與「本案詐欺集團」其他成員係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之 犯罪目的，參諸上開說明，仍應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。故被告二人與「本案詐欺集團 」所屬成員間，就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告甘鳳鈴及被告蔡竣亦參與「本案詐欺集團」，與張哲 瑋、貝顯凱、少年林○良、少年田○濠、「天順」及「本案詐 欺集團」擔任「機房」工作之成員等人所屬之詐欺集團所為 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設 備取財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程 以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行 為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪 目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價 為一行為，是以就如犯罪事實欄所示犯行，被告二人觸犯三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設 備取財罪及一般洗錢罪等3罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪1罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查被告甘鳳鈴及被告蔡竣亦行為後，洗錢防制法 第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯 罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白 」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告二人於偵查及 審判中，均坦承犯行，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢 之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。綜上，被告二人就 所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後， 被告甘鳳鈴依想像競合犯從一重依成年人與少年共同犯三人 以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷、被告蔡竣亦依想像競 合犯從一重依三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷 ，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告二人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利 益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差 ，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，未與 告訴人達成和解，兼衡被告二人在詐欺集團之角色分工、參 與之時間、告訴人所受之損失，犯後於偵查及本院審理中均 坦承全部犯行，犯後態度良好，且就洗錢犯行，於偵查、審 理中均自白，已符合相關自白減刑規定等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得：　　 　⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 　⒊查被告二人於本院審理時供稱其等報酬各為少年林○良提領款 項之百分之2到百分之3等語（見本院卷第83頁），以有疑唯 利被告原則，採最有利於被告之認定，以少年林○良提領款 項之百分之2計算，被告二人均因本案犯罪而各取得1,660元 (【計算式：83000×2％ ＝1660】)，此之未扣案犯罪所得自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第11 條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第 2款、第339條之2第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建偉、郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　 5　　日 刑事審查庭 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林思妤 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。