違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5600號 上 訴 人 即 被 告 王聖宏 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新北地方法院 110年度訴字第1075號，中華民國112年10月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43845號、110年度 偵字第428號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 甲○○經原判決所認在私人山坡地內未經同意擅自從事堆積土石、 開挖整地之使用，致生水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告甲○○經原審法院認犯水土保持法第32 條1項前段、第4項之在私人山坡地內未經同意擅自從事堆積 土石、開挖整地之使用，致生水土流失未遂罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經 被告提起上訴，並於準備程序中明示僅就量刑提起上訴（見 本院卷第84至85頁，被告於本院審理程序中無正當理由未到 庭），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實， 僅就原判決關於刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範 圍。 二、被告上訴意旨略以：被告係因清理另案遭人傾倒之廢棄物， 始依檢察官之指示於本案土地開挖整地及堆積土石，現已坦 承犯行，請求從輕量刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，然被告於 上訴後坦承犯行，僅就原判決所處刑度部分予以爭執，犯後 態度略有改善，原審未及審酌於此，所為刑度之裁量即略有 未洽。被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，應由本院就原判 決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告前有竊盜、妨害名譽、妨害自由等前案紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，於本案中復未經 全部土地所有權人同意，逕載運砂土傾倒在本案土地上，並 委請他人駕駛挖土機開挖整地，使本案土地覆蓋疏鬆之土石 ，形成高度約6公尺以上之陡坡，破壞山坡地原有植被，若 遇大雨恐有釀成水土流失災害之虞，危及告訴人與鄰近社會 大眾之生命財產安全，行為非當，幸尚未致生水土流失之結 果，兼衡以被告係為處理前案所涉在本案土地與鄰近土地上 之廢棄物案件，未確實依照檢察官指示而為本案之犯罪動機 、目的、手段，及所自承高中畢業之智識程度、以販賣水果 為業、家中有一名未成年子女需其照顧之家庭生活經濟狀況 、上訴後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 吳勇毅 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。