詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5644號 上 訴 人 即 被 告 賴亭鴒 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1 029號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署109年度偵字第37385號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 賴亭鴒緩刑貳年。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告賴亭鴒言明 僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第44頁），故本件上 訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名 ）。 二、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人達成和解 ，請從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。 　㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告以網際網 路對公眾散布不實廣告訊息之方式詐騙告訴人張書凱，致告 訴人受有財產損害，且未賠償告訴人所受損害，兼衡其無前 科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、否認犯行之 犯後態度及自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年2月，是原審刑之裁量，已以行為人之 責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標 準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範 圍，亦無顯然失當情形，並無過重之可言。至被告於提起上 訴後坦犯行且與告訴人達成和解、賠償損失部分，以後述緩 刑之宣告以給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審 所為之量刑。綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不 當，為無理由，應予駁回。　　 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），本院斟酌被 告於本院審理時業已坦承犯行，且與張書凱達成和解、全數 賠償，並取得其諒解（49至53、65頁），非無悔意，堪認被 告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知 所警惕，當無再犯之虞，參酌告訴人同意給予被告緩刑機會 之意見（見本院卷第49頁），本院認原審所宣告之刑以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。