違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5719號 上 訴 人 即 被 告 林陳洧 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第880號，中華民國112年11月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3262號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、林陳洧明知甲基安非他命業經中央衛生主管機關行政院衛生 署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款規範之禁 藥，不得轉讓，仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民 國111年2月5日晚間某時許，在新北市○○區○○○路000號8樓千 嘉旅社811號房，將甲基安非他命少許（無證據證明淨重達1 0公克以上）置入玻璃球內交付黃雨萱施用，以此方式，無 償轉讓甲基安非他命予黃雨萱1次。 二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告林陳洧於本院準備程序 同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前 並未聲明異議（本院卷第47至48、86至89頁），復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：黃雨萱是趁我 睡著時擅自竊取我的毒品，我並未轉讓甲基安非他命給她， 我於警詢時係遭警員誘導才自白犯罪，黃雨萱更是挾怨報復 誣指我轉讓禁藥云云。經查： 　㈠被告於警詢時即坦承：我與黃雨萱在UT聊天室認識，我於111 年2月3日入住○○市○○區○○○路000號8樓千嘉旅社811號房，黃 雨萱過來找我，她本來是要跟我購買甲基安非他命，但我跟 她說我沒有在賣，我免費請她施用，大家交個朋友，111年2 月5日晚上我和黃雨萱一起在千嘉旅社811號房內施用甲基安 非他命，我們兩人合用0.5公克，還有一起用毒品咖啡包， 都是我無償請她用來助性的，之後我們發生性關係便一起睡 著，直到第二天早上8點多起床，我發現我的手機2具、行動 電源1個、現金新臺幣（下同）3000元都不見了，便報警處 理，警方到場後在房間內查扣的殘渣袋、吸管、咖啡包等物 品都是我的等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3262 號偵查卷宗【下稱偵卷】第19至27頁），於檢察官訊問時仍 坦承轉讓禁藥犯行，並供稱：我與黃雨萱是透過UT聊天室認 識的網友，我們會約砲，我於111年2月3日入住千嘉旅社811 號房，黃雨萱來找我原本要向我購買甲基安非他命，我跟她 說我沒有在賣，請她吃，111年2月5日晚上我在房間內用玻 璃球燒烤吸食甲基安非他命，然後放在桌上，她就自己拿起 來施用，我沒有拒絕，我們一起施用甲基安非他命和毒品咖 啡包，之後我們發生性行為，第二天早上我醒來發現身邊的 財物不見了，就請老闆娘幫我報警等語（偵卷第173至177頁 ），與證人黃雨萱於警詢、偵查及本院審理時具結證述：11 1年2月1日至3日我有與被告聯絡關於毒品的事情，被告於11 1年2月2日晚上7點50分傳送訊息：「如果調咖啡妳要喝嗎」 ，是問我要不要一起喝毒品咖啡包的意思，後來我與被告自 111年2月3日起入住千嘉旅社，在房間內有一起施用甲基安 非他命和毒品咖啡包，都是被告無償提供的，111年2月5日 晚上被告把甲基安非他命放在玻璃球裡，他幫我燒好給我用 ，我們有發生性行為，之後被告就睡著了，111年2月6日早 上我離開千嘉旅社時，有拿走被告的手機2具、行動電源1個 和現金3000元等語（偵卷第33至38、131至139頁、本院卷第 81至85頁），互核尚無二致。 　㈡再與卷附被告與黃雨萱之通訊對話紀錄對照以觀，被告於111 年2月2日邀約黃雨萱至旅社相伴，告知已備妥「車子和打火 機」，並詢問：「如果調咖啡妳要喝嗎」（偵卷第68至72頁 ），嗣經警於111年2月6日下午2時18分、4時27分對被告及 黃雨萱採集尿液檢體，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析/ 質譜儀法、液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，於甲基安非 他命、Mephedrone代謝物均呈陽性反應，有臺灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、勘察 採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表附卷可資佐證（偵卷第11至17、87至93頁）， 與被告、黃雨萱相約在千嘉旅社施用毒品之時序脈絡完全一 致。更有甚者，被告於警詢時自承其個人施用甲基安非他命 之習慣為1週1次，單次用量約0.2公克等語（偵卷第22頁） ，然被告於111年2月3日入住千嘉旅社後，經警於111年2月6 日上午10時25分許在811號房內蒐證，共計扣得殘渣袋8個、 摻食吸管5個、已使用之銀色包裝咖啡包3個，有新北市政府 警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及採證照片在卷 足稽（偵卷第39至43、57至59頁），復經以氣相層析質譜儀 法鑑定結果，其中殘渣袋8個、吸管5根均檢出甲基安非他命 成分，咖啡包內殘渣均檢出混和有四-甲基甲基卡西酮（Mep hedrone）等成分，與被告、黃雨萱前開對話紀錄及驗尿結 果不謀而合，以其數量判斷，應是被告與黃雨萱共同施用所 餘。 　㈢由以上事證相互勾稽，俱足補強被告於警詢、偵查中之自白 為真。被告於本院審理時否認犯行，而以前揭情詞置辯，然 被告於原審審理時先稱：我於警詢及偵查中所為陳述均是出 於自願，但警詢時我的意識確實是不清楚的云云（原審卷第 73、75頁），於本院審理時始改稱遭警員誘導自白犯罪云云 ，說詞反覆，已足啟疑竇。且證人黃雨萱係經警提示與被告 之通訊對話紀錄後，指稱曾於111年2月1日以1000元對價向 被告購買甲基安非他命1包，入住千嘉旅社期間由被告無償 提供甲基安非他命、毒品咖啡包，及於111年2月3日居中代 友人以3500元向被告購買甲基安非他命1包之事實（偵卷第3 3至38頁），警員始據此提示被告答辯，經被告坦承在千嘉 旅社無償提供黃雨萱施用甲基安非他命及毒品咖啡包，非僅 就其始末經過詳為陳述，並依憑己意否認部分犯行（偵卷第 19至27頁），實難認有何遭到誘導之情事。再者，被告於偵 查及本院審理時供稱：111年2月6日我發現黃雨萱偷走我的 手機、行動電源、現金，報警處理後，黃雨萱坦承並且把東 西還給我，所以我沒有追究這件事，後來我們從111年3月初 開始交往，交往期間有在○○○○街同居約3個月等語（偵卷第1 74至175頁、本院卷第88頁），可見黃雨萱與被告雖有竊盜 案件之糾紛，然早已盡釋前嫌進而交往為男女朋友，證人黃 雨萱於檢察官訊問時亦證稱：111年2月1日我與被告對話紀 錄中「1000」、「散的」是要被告請我的意思，我沒有向被 告購買毒品等語（偵卷第133、137頁），而為迴護被告之陳 述，實難認有挾怨報復被告之情事。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉 讓禁藥而持有第二級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所 吸收，依法條競合關係，不另依毒品危害防制條例論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經判處應執行有期徒刑5月確定，於 109年10月30日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表 可佐，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告前開構成累犯之前科為施用毒品案件，乃自戕健康 之疾患型犯罪，與本案罪質不同，復係易科罰金執行完畢， 尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反 應力薄弱等教化上特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名 之法定刑，其罪刑應屬相當，尚無依刑法第47條第1項規定 加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑 內再予斟酌即可。 三、維持原判決之理由： 　　原審以被告犯轉讓禁藥罪，事證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌甲基安非他命具有成癮性，施用者多難以自拔，時 有為求施用毒品而另涉刑案，危害社會治安甚鉅，被告自承 曾施用甲基安非他命，當知毒害，竟仍轉讓甲基安非他命供 人施用，所為自屬可議，惟考量被告係於施用時轉讓黃雨萱 一起施用，相較無端轉讓他人，其犯罪情節較為輕微，然被 告於事證明確情況下，未見反省己過，犯罪後態度難認良好 ，另衡被告自陳之智識程度、工作，及犯罪動機、手段、方 法、所生損害等一切情狀，量處有期徒刑5月，併說明扣案 殘渣袋、吸管等物品不予宣告沒收之理由。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴猶執陳詞否 認犯罪，均經指駁如前，洵屬無據。綜上，本件被告上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 楊仲農 法　官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。