過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第409號 上 訴 人 即 被 告 陳致憲（原名陳奎璋） 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審 交易字第371號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39660號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳致憲緩刑貳年。 事實及理由 一、本院審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，並自同 年月18日起生效施行，增訂第3項上訴不可分原則之例外規 定，容許上訴權人僅針對判決科刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之部分，則不在上訴審之審判範圍， 以尊重當事人設定攻防之範圍。準此，上訴人倘若明示僅就 科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院關於其認定 之事實及所犯法條為審查，並應以原審法院所認定之事實及 罪名，作為本案審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡經查，本案檢察官並未提起上訴，僅被告陳致憲提起上訴， 並於本院審理中明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第 44至45頁、第70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所 犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同 認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決 之記載（如附件一）。 二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告陳致憲始終坦承犯行，並 於上訴後與告訴人呂奇遠達成和解，且已履行完畢，故請求 從輕量刑並為緩刑之宣告。 三、上訴駁回之說明： ㈠原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決事實欄所載犯行，適用刑法第284條前段之過失傷害 罪，於量刑時認定被告構成自首並願接受裁判，而依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並審酌被告騎乘腳踏車參與道路 交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟 於將腳踏車牽入機慢車道之際未讓行駛中車輛先行，致生本 件交通事故，駕駛態度實有輕忽，並考量其犯後已坦承犯行 ，兼衡其於本案之過失程度、告訴人所受傷勢、自陳智識程 度、家庭及經濟生活狀況，暨被告於原審審理時尚未與告訴 人和解等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算 標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審 酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄三㈠所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責 予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金 之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業 與告訴人達成和解，且履行完畢，並提出臺灣新北地方法院 板橋簡易庭112年度板小字第4067號和解筆錄、匯款明細及 與告訴人間之對話紀錄以資佐證（見本院卷第75至77頁）， 然審酌告訴人所受左側遠端尺骨閉鎖性骨折等之傷害，傷勢 非輕，原審量處拘役30日之刑度，已屬從輕量刑，被告於原 審判決後，方以10,000元之金額與告訴人達成和解，有上開 和解筆錄可參，本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機 會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。 ㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上 訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告： ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑， 除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之 虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執 行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項。 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第63至65頁），被告因 一時疏失，致罹刑典，然於原審及本院審理中能面對己錯， 坦承犯行，並積極賠償告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後 確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷 經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法 官 黎惠萍 　　　　　　　　　 法　官 顧正德 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件一： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交易字第371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳奎璋　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 9660號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 陳奎璋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末行補述「陳奎璋 肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前， 向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」 ；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願 接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 附卷足憑（見偵查卷第25頁），足認被告合於自首要件，應 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告騎乘腳踏車參與道路交通，本應小心謹慎以維護 自身及他人之生命身體安全，竟於將腳踏車牽入機慢車道之 際未讓行駛中車輛先行，致生本件交通事故，駕駛態度實有 輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其自陳大學 畢業之教育程度、無業、無需扶養家人之家庭經濟狀況，暨 被告之過失情節及告訴人所受傷勢情形，再參酌告訴人騎乘 普通重型機車，往左變換車道閃避自行車時未讓直行車先行 ，為肇事次因，及被告迄今尚未與告訴人達成和解、賠償損 害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官范孟珊偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 　　　　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 馬韻凱　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第39660號 　　被　　　告　陳奎璋　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓之 　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奎璋於民國110年11月16日22時9分許，騎乘腳踏車沿新北 市板橋區大漢橋人行道往板橋方向騎乘，途中將腳踏車牽入 機慢車道騎乘之際，本應注意慢車起駛時應注意前後左右有 無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏於注意，未讓機車道行駛中之機車 先行，冒然駛入機慢車道，適呂奇遠騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿大漢橋機車道往板橋方向駛來，見狀向左 側車道閃避並擦撞廖克瑋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車後倒地，嗣吳冠毅騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車自同車道後方駛來，亦閃避不及碰撞陳奎璋之機車後 倒地受傷（過失傷害部分，未據告訴），呂奇遠因而受有左 側遠端尺骨閉鎖性骨折、雙側手部、右側足部、左側腳踝擦 傷、左側大腳趾挫傷之傷害。 二、案經呂奇遠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名 稱　　 待　證　事　實　　 1 被告陳奎璋於警詢及偵查時之供述 被告騎乘腳踏車與告訴人之機車於上開時、地發生交通事故之事實。 2 告訴人呂奇遠於警詢及偵查中之指訴　 證明被告於上述時、地，牽腳踏車至機慢車道，致告訴人閃避後倒地受傷之事實。 3 證人廖克瑋、吳冠毅於警詢時之證述 證明被告於上述時、地，從大漢橋人行道牽腳踏車至機慢車道，致後方告訴人機車見狀向左側閃避，擦撞廖克瑋之機車後倒地，並與吳冠毅之機車發生碰撞之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份，現場及車損照片14張 證明被告騎乘腳踏車，進入機慢車道未讓行駛中車輛先行，為肇事主因之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於事故發生後，於警方前往醫院處理時在場，自承為肇事 人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參 ，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條之規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 范孟珊