過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第414號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡昆男 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審交易字第903號，中華民國112年9月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38280號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 蔡昆男緩刑參年，並應依附件本院和解筆錄之內容按期履行賠償告訴人。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官不服原審判決提起上 訴，於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院 卷第56頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處 之刑，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告蔡昆男迄今未賠償告訴人周勝立 、亦從未出席調解，且未慰問告訴人，是本件被告犯罪後之 態度難謂已受充分評價。原審未審酌上情，認事用法容有未 洽，原審僅輕判被告拘役50日，尚難認原審量刑妥適。告訴 人具狀請求上訴，亦同上認定，經核閱告訴人所述事項，認 其聲請上訴已具備理由，爰依刑事訴訟法第344條第3項及第 1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審於調查證據之結果，認定被告蔡昆男有原審判決所載之 犯罪事實，核其所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪； 復說明:本件車禍事故發生後，警方處理人員前往現場處理 尚不知孰為肇事人時，被告有在場並當場承認，有道路交通 事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，是被告符合自首之要 件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑；於量刑時審酌被 告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及 他人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，造成告訴人身體 受傷，所為應予非難，另考量被告犯後於原審時坦承犯行， 惟因與告訴人欲請求賠償之金額尚有差距致無法達成和解， 兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度，及其高職畢業之 智識程度、已婚，自陳從事打零工、須扶養母親、經濟狀況 勉持之生活情形等一切情狀，量處被告拘役50日之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由， 而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪 刑均衡原則情事，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。 　㈡緩刑之宣告　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告素行尚可，而本案係 車禍事件，乃過失犯罪，情節尚非嚴重，且被告於本院審理 時已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份在卷，告訴人 於本院審理時亦表示願意原諒被告（本院卷第59頁），本院 綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所 警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年，以勵自新。又被告與告訴人以新臺幣(下同)10萬 元達成民事上和解，除已給付之5000元外，其餘部分係分期 給付，為確保被告日後能按期履行，認被告之緩刑宣告有附 條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，另諭知被告 應依附件本院和解筆錄之內容按期履行賠償告訴人如主文第 2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 楊四猛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官 鄭富城 法　官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日