過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第420號 上 訴 人 即 被 告 吳恆昌 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第117號，中華民國112年10月2日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58054號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳恆昌無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳恆昌於民國110年11月2日17時18分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)， 沿新北市○○區○○路000巷往中正路方向行駛，行經新北市○○ 區○○路000巷16號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，即貿然直行，適有行人即告訴人吳○儀(97年生 ，年籍詳卷)徒步由新北市○○區○○路000巷○號側往雙號側方 向橫越道路，亦疏未注意左右來車小心穿越道路，即貿然橫 越道路，因而與被告騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有左 側大腿挫傷、右側手拇指擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影光碟 、現場及車損照片、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議000000 0號鑑定覆議意見書等件為主要論據。 四、訊據被告固坦承於前揭時、地騎乘本案機車與告訴人發生碰 撞之事實，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊進巷 子有一個彎度，彎進去前面也有機車，伊跟著進去，一進去 新北市○○區○○路000巷看到告訴人及其同學，告訴人是靠房 子這邊，同學是靠馬路，伊機車距離約兩手張開長度時告訴 人就突然衝出來要衝到對面，伊的反應時間及距離都不夠， 伊要向左閃但是告訴人已經撞到伊右側，告訴人從伊右邊衝 出來，而且又很近，請為無罪判決等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地，騎乘本案機車沿新北市○○區○○路000巷往 中正路方向行駛，行經新北市○○區○○路000巷16號前，與由 新北市○○區○○路000巷○號側往雙號側方向橫越道路之告訴人 發生碰撞，告訴人因此受有左側大腿挫傷、右側手拇指擦傷 等傷害乙情，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人於偵查 中證述明確（見111年度他字第5095號偵查卷第54頁），並 有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄 影光碟、現場及車損照片等件在卷可稽（見前揭偵查卷第13 、15、25、27至28、32至45頁），此部分事實，應堪認定。 　㈡經本院勘驗監視器光碟，此有勘驗筆錄與勘驗截圖在卷可參 （見本院卷第80至81、87至91頁），勘驗結果顯示： 　⒈畫面時間2021/11/02 17：06：02至17：06：18告訴人及其同 伴出現於畫面上方，沿著新北市○○區○○路000巷之車道行走 ，告訴人及其同伴走在新北市○○區○○路000巷之車道上，告 訴人行走於較靠路邊之一側，其同伴之身旁有機車行駛經過 。 ⒉畫面時間2021/11/02 17：06：17時起，告訴人自其原本較靠 路邊之位置，向其左方（即往畫面右方），經過其同伴，往 中正路412巷車道之中間位置移動，被告騎乘機車於畫面時 間2021/11/02 17：06：18時出現於畫面上方，沿著中正路4 12巷往畫面下方之方向行駛，於畫面時間2021/11/02 17：0 6：19時許，被告騎乘之機車與告訴人發生碰撞，被告及其 機車朝畫面右方傾斜，告訴人及被告均倒地。 　⒊上開勘驗結果可知，告訴人原本位於較靠路邊之位置，在被 告機車前方之機車駛過告訴人同伴身旁後，告訴人於畫面時 間2021/11/02 17：06：17突向左方經過同伴往新北市○○區○ ○路000巷車道之中間位置移動，被告騎乘機車則於畫面時間 2021/11/02 17：06：18時出現於畫面上方，沿著新北市○○ 區○○路000巷往畫面下方之方向行駛，並於1秒後與告訴人發 生碰撞等情。 　㈢依前揭勘驗之結果，參以告訴人於談話紀錄表及警詢時證稱 ：伊沿新北市○○區○○路000巷○號側穿越馬路要至對向雙號側 ，穿越馬路前有查看左右有無來車，當時沒看到有任何車輛 ，於是就小跑步穿越馬路，穿越馬路的過程感覺到左腳大腿 遭受到碰撞等語（見前揭偵查卷第30頁、原審111年度少調 字第562號調查卷第12至13頁）；於偵查中證稱：當天伊徒 步在肇事地點穿越馬路，是以快走之方式穿越馬路，並沒有 跑，然後被告騎機車撞倒伊等語(見前揭偵查卷第54頁)，足 見告訴人由新北市○○區○○路000巷○號側往雙號側方向橫越道 路之際，告訴人以小跑步或快走之方式快速移動後，隨即於 1秒後與被告騎乘之機車發生碰撞而發生本件交通事故，至 為灼然。 　㈣被告否認犯行，並以前詞置辯，故本件應予審究者，乃被告 就本件交通事故之發生，是否應注意、能注意而未予注意？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。惟按為提昇交通工具效能以促進交通快捷 迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交 通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險 發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可 信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互 相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通 或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之 違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他 人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置 時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故 之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避 免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性 之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台 上字第6159號判決意旨參照）。簡言之，關於他人違規行為 所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措 施以避免結果之發生時，方負其責任；對於他人突發而不可 預見之違規行為，客觀上即有不能注意之情事，除於發現危 險時有充分餘裕得以採取迴避措施外，基於信賴原則，行為 人並無預防事故發生之注意義務，縱有結果發生，仍不得令 負過失責任。 　⒉又按行人穿越道路時，在未設行人穿越設施（行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者），亦非禁止穿越之路段穿越道路 時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全 規則第134條第6款定有明文。依前揭道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場圖及現場照片可知，本案肇事地點位於一般道 路上，該路段並無劃設行人穿越道，或設置「停」或「暫停 」之管制號誌，亦非屬無號誌之交岔路口，則依一般行車經 驗而言，在此等情況下，若有行人欲穿越該道路至對向處， 自應依前揭規則為之，且此亦應為駕車行駛在該路段之駕駛 人所能信賴一般行人應會遵守上開規則而穿越道路。 　⒊而依前所述，告訴人原本位於較靠路邊之位置，其由新北市○ ○區○○路000巷○號側往雙號側方向橫越道路之際，以小跑步 或快走之方式移動，導致於1秒後與跟隨前車駛入新北市○○ 區○○路000巷○○○○巷00號前之被告機車發生碰撞，佐以被告 於警詢時供稱於發生本案事故前，看見右側有人行走在路上 ，當時與告訴人距離大約2至3公尺等語（見前揭偵查卷第31 頁），則被告依規定行駛於道路，復無證據證明被告有超速 行駛及其他違規之情事下，人車復均持續行進中，其得以注 意告訴人突然違規未注意來車步伐加快橫越道路之動態時， 與告訴人之距離已極為接近，以致於告訴人起步欲橫越道路 後1秒即發生交通事故，從而，被告在不充足之時間內能否 採取必要之安全措施以避免本件事故之發生，實有疑義，尚 難逕認被告就本件車禍之發生有過失。 　㈤至本案經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議後，除均認告訴人橫越道路時未注意 來車，為肇事主因外，雖另謂：被告駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因等情，此有新北市政府車輛行車 事故鑑定會111年6月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年8月31日新北覆議 0000000號鑑定覆議意見書可參（見前揭偵查卷第58至60、6 2至63頁）。然依前所述，被告騎乘機車駛入新北市○○區○○ 路000巷時，可信賴一般行人應能遵守道路交通安全規則而 不至於違規未注意來車橫越道路，是依當時道路車行狀況， 被告對於告訴人突發不可知之違規行為，在不充足之時間內 能否採取必要之安全措施以避免本件事故之發生，誠屬有疑 ，從而上開鑑定意見書及鑑定覆議意見書雖認定被告未注意 車前狀況為肇事次因云云，容有未洽，不足採為認定被告過 失之論據。 五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告有罪之心證 ，此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述 之犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，應為被告無 罪之諭知。　 六、原審未察，認被告犯過失傷害罪而為有罪判決，尚有違誤， 被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予 以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 梁志偉 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日