過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上訴字第226號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余清志 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審交易字第1068號，中華民國112年10月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第740號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、余清志明知其考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，竟 仍於民國111年9月22日18時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿新北市鶯歌區環河路往大溪 方向行駛，行經山水步道停車場前無號誌之交岔路口，欲左 轉進入中庄之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適 朱建宇騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿環河路往 館前路方向行駛至該處，因閃避不及，2車因而發生碰撞， 致朱建宇騎乘之機車倒地滑行撞擊邱彥傑所騎乘停靠路旁之 車牌號碼000-000號普通重型機車，朱建宇因而受有左下肢 嚴重壓砸傷併脛、腓骨開放性骨折及血管損傷、左膝開放性 傷口，導致左膝下截肢之重傷害。余清志於肇事後，在有偵 查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場 處理之員警承認為肇事人並願接受裁判。 二、案經余清志自首暨朱建宇訴由新北市政府警察局三峽分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告余清志（下稱被告） 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌 該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均供 承不諱，核與證人即告訴人朱建宇於警詢中指述之情節相符 ，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）111年9月30日診斷證明書1份、新北市政府警察局三 峽分局道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道 路交通事故談話紀錄表2份、新北市政府警察局林口分局交 通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府車輛行車 事故鑑定會新北車鑑字第1121563號鑑定意見書各1份附卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好 等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷 足憑（見偵9541卷第28、35至41頁），並無不能注意之情事 ，被告駕駛甲車行經上開地點時，竟未讓直行車先行，即貿 然左轉而致生本件事故，其駕駛行為有過失甚明。又本件經 送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認「被告駕 照註銷駕駛自用小客車，行經無號誌路口，轉彎未讓直行車 先行，為肇事主因；告訴人駕駛大型重型機車，未注意車前 狀況，為肇事次因」，有該鑑定會112年6月21日新北車鑑字 第1121563號鑑定意見書存卷可查（見調偵卷第16至17頁） ，益見被告於本件交通事故之發生確有過失無誤。再者，告 訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故 復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告 訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。至於 被告於本院審理時雖稱告訴人超速云云（見本院卷第64頁） ，惟卷內並無客觀證據足證告訴人有超速之過失，是被告前 揭辯解，自難憑採，併予說明。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。　 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行 。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一 ：、未領有駕駛執照駕車。、駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內 容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊 銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「 必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結 果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定論處。 　㈡另毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係刑法所稱之重傷，此 為刑法第10條第4項第4款所明定。又所謂「毀敗」，係指因 傷害之結果完全喪失其效用者而言。查告訴人因本件事故， 受有前揭傷害，業於111年9月22日接受左膝下截肢手術，需 左側膝下義肢使用，有林口長庚醫院112年4月27日出具之診 斷證明書1紙在卷可參（見原審卷第59頁），告訴人所受之 傷害已該當前揭規定所稱「毀敗一肢以上機能」之重傷害甚 明。　 ㈢查被告普通小客車駕駛執照業經註銷，有公路監理電子閘門 系統查詢結果、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單各1件在卷可憑（見偵9541卷第16、33頁），是核 被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車 犯過失傷害致人重傷罪。起訴書原記載起訴法條為刑法第28 4條前段之過失傷害罪，業經公訴檢察官於原審審理中當庭 變更起訴法條為刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪（ 見原審卷第49頁），附此敘明。 ㈣被告之駕駛執照經註銷，竟仍駕駛自用小客車上路，因而致 告訴人受重傷，其漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加 重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責 ，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則 、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定加重其刑。 　㈤又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員或機 關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇 事者而願受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可稽，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 三、上訴駁回之理由： ㈠原審審理結果，認被告汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過 失傷害致人重傷罪，事證明確，並審酌被告普通小客車駕駛 執照業經註銷，仍駕駛自用小客車於道路上行駛，且行經交 岔路口時，未注意讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車 禍，造成告訴人受傷情形嚴重，並已截肢，犯罪所生之損害 重大，考量被告與告訴人於本件車禍過失之程度、告訴人所 受傷勢，被告雖坦承犯行，惟雙方因就賠償金額容有差距， 迄未達成和解之犯後態度，兼衡其有數次酒後駕車之公共危 險前科，素行非佳，於警詢時自陳高中畢業之智識程度，及 其於原審審理中陳稱現從事臨時工，家中無人需其扶養照顧 等一切情狀，復參酌告訴人於原審審理中陳述之意見，量處 有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000 元折算1日。經核原判決認事用法洵無違誤，量刑尚屬妥適 ，應予維持。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告前有多次酒駕前科，駕駛執照業 經註銷，卻仍駕車上路，實屬嚴重違規，且被告於左轉時， 未顯示方向燈，又被告所開啟之頭燈乃遠光燈，影響對向來 車之告訴人朱建宇視力，足認被告之過失，並非僅有原判決 所載之「轉彎車未讓直行車先行」；另告訴人因受傷嚴重， 慘遭截肢，告訴人突遭此變故，身心均苦不堪言，被告迄今 未向告訴人表達歉意，亦無任何賠償計畫，僅說沒錢，顯無 賠償或和解之意，原審量刑過輕，不符比例原則、罪刑相當 原則，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 ㈢然查： ⒈依卷存告訴人提出之行車紀錄器畫面（見偵9541卷第42頁； 調偵卷第22頁；本院卷第79至86頁），固可見被告車輛之頭 燈有強烈眩光，然同一畫面中之路燈光線亦有眩光現象（見 偵9541卷第42頁；本院卷第81頁），則被告車輛頭燈之眩光 現象是否乃開啟遠光燈所致，非無疑義，另經本院勾稽現場 照片（見偵9541卷第36至37頁），員警抵達現場時，被告車 輛之頭燈業已關閉，自無從判定被告於事故當下有使用遠光 燈之情。復因前揭行車紀錄器畫面之眩光現象，及員警抵達 現場後，僅見被告車輛已開啟危險警告燈（見偵9541卷第36 至37頁），參以被告於警詢、偵查中均自陳：左轉時有顯示 方向燈（見偵9541卷第7頁；調偵卷第12頁），亦無從遽論 被告於事故當下有未顯示左轉方向燈之情。再者，本案經新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦未見被告有使 用頭燈不當或未顯示方向燈之舉（見調偵卷第16至17頁）。 準此，綜觀全卷資料，尚難認定被告有使用頭燈不當或未顯 示方向燈之過失。 　⒉另按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得指為違法。原判決審酌被告普通小客車駕駛 執照業經註銷，仍駕駛自用小客車於道路上行駛，且行經交 岔路口時，未注意讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車 禍，造成告訴人受傷情形嚴重，並已截肢，犯罪所生之損害 重大，考量被告與告訴人於本件車禍過失之程度、告訴人所 受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方因就賠償金額容有差距， 迄未達成和解之犯後態度，兼衡其有數次酒後駕車之公共危 險前科，素行非佳、於警詢時自陳高中畢業之智識程度，及 其於原審審理中陳稱現從事臨時工，家中無人需其扶養照顧 等一切情狀，復參酌告訴人於原審審理中陳述之意見等一切 情狀，予以綜合考量，在法定刑內就被告所犯之罪科處其刑 ，已具體敘明係經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之 一切情狀（包括前揭上訴意旨所稱被告前有多次酒駕前科、 告訴人所受傷勢，且迄今未達成和解之犯後態度等），而為 前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量 權限，於法並無不合；至於被告雖自承明知駕駛執照早已註 銷，卻為求自己上班之便利，仍於111年5月間購買自用小客 車，執意無照駕車之情狀（見本院卷第99、108至109頁）， 然原判決就被告駕駛執照經註銷，卻仍駕車上路之情，業已 適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加 重其刑，並已於量刑時斟酌此情，難認有何輕重失衡或與比 例原則、罪刑相當原則相悖之違法或不當情形存在。 　⒊綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 余銘軒 法　官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。