過失致死

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上訴字第85號 上 訴 人 即 被 告 林鼎翔 選任辯護人 胡倉豪律師 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院111 年度交訴字第1號，中華民國111年12月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1459號），提起上訴 ，判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林鼎翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林鼎翔於民國110年1月31日9時26分許，駕駛ATT-8730號牌 自用小客車，沿新北市樹林區大安路往山佳方向行駛，行經 新北市樹林區大安路與長壽街口，應注意車前狀況，而當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並非不能注意，竟疏未注意有未注意應讓直行 車先行即貿然駛入路口之徐富子騎乘MAE-2969號牌普通重型 機車沿大安路往新莊方向，在路口左轉長壽街，兩車發生碰 撞，徐富子人車倒地受傷，經送亞東紀念醫院急救，110年2 月1日終因顱骨頸椎骨折併顱內出血致中樞神經衰竭死亡。 林鼎翔留在現場向據報到場之員警承認為肇事人，自首並接 受裁判。 二、案經徐富子之子吳幸倪訴由新北市政府警察局樹林分局移請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力 ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情 況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，具有證據能力。 (二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上訴人即被告林鼎翔對於犯罪事實坦白承認，核與證人即徐 富子之子吳幸倪之陳述相符（偵10592卷第19至23頁、相卷 第73至74頁），並有新北市政府警察局樹林分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 23張、監視錄影畫面翻拍照片4張、光碟1片、相驗照片30張 、亞東紀念醫院診斷證明書(乙種)、檢驗彙總報告、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、中華電信證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報 表、臺灣新北地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書 、檢驗報告書、新北市政府警察局樹林分局轄内徐富子車禍 死亡案現場勘察報告(含道路交通事故現場圖、現場勘察照 片、監視器錄影畫面翻拍照片、相驗照片共34張、勘察採證 同意書及證物清單)（偵10592卷第25至32、33至44、45至46 、48至63、65至67、69、71、相卷第61至63、71、77至89、 113至139頁）及國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書（ 本院卷第79至98頁）可憑。足認被告任意性自白與事實相符 ，可以採信。 (二)徐富子經送亞東紀念醫院，經診斷：創傷性蜘蛛網膜下出血 、顱骨閉鎖性骨折，急救無效而死亡，有該醫院診斷證明書 、檢驗彙總報告可憑（偵10592卷第65至67頁）。檢察官會 同法醫師相驗，認為直接引起死亡之原因為：甲、中樞神經 衰竭死亡；先行原因為：乙、顱骨頸椎骨折併顱內出血，丙 、頭部外傷車禍，丁、交通事故，有相驗屍體證明書可證（ 相卷第71頁）。徐富子因交通事故受傷不治死亡，被告之過 失行為與徐富子之死亡結果，具有相當因果關係。 (三)徐富子駕駛普通重型機車於交岔路口，未依機慢車兩段式左 轉標誌指示行駛，為肇致交通事故發生之原因，新北市車輛 行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會同認 徐富子有上述過失責任，有鑑定意見書、覆議意見書可憑 ( 原審卷第59至60、69至70頁）。並經國立澎湖科技大學鑑定 ：「1.徐富子駕駛普通重型機車，於路口逕行左轉彎，未注 意前方路況，為肇事主因。另越級駕駛有違規定。（80%）2 .林鼎翔駕駛自用小客車，未充分注意前方路況，適採安全 措施，為肇事次因。（20%）」有該校交通事故案鑑定意見 書（本院卷第97頁）為憑。交通事故因徐富子與被告各具過 失，併合肇事，可以認定；徐富子與有過失之情節輕重，不 影響被告之刑事責任。事證明確，被告過失犯行可以認定， 應依法論科。 三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。 (二)被告在場並承認為肇事人之事實，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表可憑（偵10592卷第71頁)，依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。　　 四、撤銷改判及科刑審酌事項： (一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：被告駕車並無超速 行駛之事實，有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書可 憑（本院卷第82頁），原審認定被告具有超速行駛之過失責 任，被告上訴持以指稱原判決不當，有理由，應予撤銷改判 。 (二)審酌徐富子之騎車行為就交通事故之發生為肇事主因，與有 過失，被告之犯罪情節、過失程度、智識及家庭經濟生活狀 況、坦承犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。