妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第226號 上 訴 人 即 被 告 黃少椲 指定辯護人 阮皇運律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度侵訴字第29號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5080號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○與代號BA000-A111020女子(民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）原不相識，緣甲女欲協助處理友人乙 ○○之債務，於111年4月23日21時許，邀甲○○與乙○○在基隆市 安樂區安一路「仁愛之家」前見面，之後轉往基隆市○○區○○ 街0號附近成功橋下繼續討論，於同日23時20分許洽談結束 ，甲○○竟基於強制之犯意，將甲女手機逕自放入己所騎乘之 機車內，且稱「如不願跟我走，會搧你巴掌」，使甲女心生 畏懼，且為取回手機，只得同意由甲○○騎乘機車搭載其離去 ，而遭妨害自由行動之權利。 二、甲○○後騎乘機車搭載甲女返回基隆市○○區○○路000巷00弄00 號2樓住處，於翌日(24日)凌晨2、3時許，在住處房內床上 ，竟基於強制性交之犯意，對甲女稱「若敢發訊息或聯繫親 友就死定了」，嗣撫摸甲女身體，迨發覺甲女以手機傳送訊 息並撥打電話予乙○○求救，即取走甲女手機，稱「若再聯繫 任何人，就要搧巴掌」，並強脫甲女衣物，甲女雖掙扎並試 圖推開，惟甲○○再向甲女稱「你都來我家了，我就跟我女友 講，讓她公開罵你，或是搧巴掌」，甲女因而心生畏懼，又 無法離去，僅得任由甲○○違背其意願，以陰莖插入陰道為性 交得逞。 理 由 一、犯罪事實之認定： ㈠、上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院審理中，雖仍否認有何 故意對少年犯強制、強制性交等犯行，並辯稱：從頭到尾都 沒有強迫告訴人甲女(下稱甲女)，像手機的事，應該是我們 的都同款，所以有誤會，實際上是甲女沒地方可以去，才跟 我回家，而且是甲女先摸上來，兩人才自然發生關係(見本 院卷第199至122、203至204頁)。 ㈡、但上開犯罪事實，依甲女明確而無矛盾之指訴，及卷內甲女 於事中、事後對外聯繫友人之情節，暨親友就甲女事後情緒 反應之證述，衡諸經驗法則，應堪認定，被告辯稱，則無非 係畏罪之飾詞而已，爰析述如下： 　⒈被告與甲女於111年4月23日因乙○○債務之事相約見面前，原 不相識，而於同日21時許，彼此先在基隆市安一路「仁愛之 家」前洽談，後轉往基隆市華三街附近成功橋下繼續討論， 嗣同日23時20分許洽談結束，被告乃騎乘機車搭載甲女返回 其上開住處，並於房內與甲女發生性行為等情，為被告所不 爭執，且據甲女於偵、審中證述明確，並有卷內受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年6月17 日刑生字第1110048526號鑑定書可稽，此部分事實，首堪認 定。 　⒉茲甲女①於偵訊中係指訴：談完乙○○的事情，被告開車(按： 被告於偵訊中，亦自承：當時乙○○精神不濟，開車搖搖晃晃 ，所以改成我開車，改去成功橋下談事情，見偵卷第169頁 反面)載我們到成功橋下，其他人都離開現場，只剩我、乙○ ○與被告，被告把我手機拿走，我有跟被告說我不想，但我 的手機遭被告拿走了，被告又恐嚇我，如果不走他就會賞我 巴掌，所以最後跟著被告走了。到被告家後，被告有把手機 還給我，但有說，「如果敢發訊息或聯繫家人，你就死定了 」，而被告摸我的身體、大腿時，我趁被告不注意，有發訊 息給乙○○，打電話給乙○○求救，但遭被告發現，被告就要我 掛電話，之後我就躲在房間角落，被告過來脫我的衣服，我 有用手推，但力氣不足，被告就對我發生性行為(見偵卷第1 7至20頁)。②嗣於原審審理中，亦指訴：我坐車後座，手機 是要充電時拿到前面的車充，而被告在成功橋下時，與乙○○ 跟對方談，被告機車原本就停那邊，後來我問乙○○可否去他 家，乙○○說不方便，被告就把我手機放到機車車廂裡，乙○○ 有看到，但乙○○還是選擇直接開車離開成功橋下，沒有一起 把我帶走，之後被告跟我說，如果我不跟他走，他要打我巴 掌，我只能跟他回家。到被告住處後，被告放安全帽，我就 把手機拿回來了，被告說他的房間在這裡，我躺在床上的角 落，被告摸我胸部，同時我就傳訊息也一直打電話跟乙○○求 救，被告看到後，說如果再傳一句，就要打我巴掌，並把手 機拿到旁邊，我也不敢再用，怕被賞巴掌，躺回角落後，被 告把我翻過來亂摸，我有跟被告說不要，掙扎一下，要推開 ，但被告說如果再聯繫任何人，他要跟他女友說，公開罵我 ，或賞我巴掌，之後就脫掉我的衣服、褲子，把陰莖插入陰 道(見原審卷第118至142頁)。 　　經核甲女就當天晚上直至翌日凌晨間，在外如何先遭被告以 取走手機及恫稱搧巴掌之方式，強制前往被告住處，暨被告 後在住處如何要求甲女斷絕外界聯絡，最後更以威脅搧巴掌 、甚至讓女友對外開罵等方式，對甲女強制性交得逞等情， 業已指訴明確，核之亦無前後矛盾之瑕疵。 ⒊而參諸卷內對話紀錄擷圖顯示，甲女①至被告住處後，於凌晨 2、3時許，即持續傳送「你家真的不能住嗎」、「我真的比 較希望住你家」、「差很多」、「算我求你了」、「我等等 搭計程車過去」訊息予乙○○，並撥打多通電話（見不公開偵 卷第103至104頁）。②嗣於白天更傳送「你昨天為什麼放心 我跟他走」、「你都不會覺得會發生什麼事嗎」、「昨天你 沒聽到他的口氣、不讓我走嗎」、「你知道我昨天晚上是哭 著睡著的嗎」、「我知道我現在口氣很差」、「可是你知道 我昨天晚上有多難熬」訊息予乙○○(見不公開偵卷第105頁） ；另傳送「昨天我跑去跟乙○○求救」、「然後乙○○就給我去 睡覺了」、「乙○○就把我放生了」、「一點都不在乎我的人 」、「乙○○完全不在乎我ㄟ」訊息予另名友人丙○○(見不公開 偵卷第109頁）。 　 又甲女之友人①丙○○亦於偵查中證稱：000年0月00日下午11 時左右，有跟甲女見面，甲女提到她遭被告性侵害，邊講邊 哭（見偵卷第161至162頁）；於原審審理中證稱：甲女有傳 訊息，我就去甲女家，甲女說她被侵犯，她說這件事情的時 候，情緒很低落，我就陪甲女跟她母親說這件事情，甲女說 的時候，情緒很激動、心情很不好，她母親也說要報警（見 原審卷第146至151頁）。②乙○○於原審審理中證稱：111年4 月24日上午，有和甲女通話，電話中甲女爆哭，先責怪我為 何不讓她住我家，然後說被性侵；案發後2、3天，我有去甲 女家找甲女，甲女說那天就是被強姦，有被被告威脅，一邊 哭一邊說，情緒不穩定（見原審卷第91、97至98頁）。③甲 女之母即丁女(真實姓名年籍詳卷)於原審審理中證稱：甲女 111年4月24日早上有回來，丙○○與其女友在晚上有來我住處 ，和甲女在門口聊，後來甲女進來跟我說，她說她要幫朋友 ，但朋友就先離開，她的手機遭被告拿走，她覺得要拿到手 機才回家，就跟著被告回去，到被告家中後，她說她很害怕 躲在角落，被告恐嚇她如果出去，就會打她，她有被性侵， 她在陳述這件事情的時候，情緒上感覺很恐慌、害怕，也有 哭（見原審卷第154至159頁）。 　　互核甲女上開於事中、事後聯繫友人之過程及內容，暨上開 親友所見聞甲女對本件之情緒反應，並未歧異，審其情節， 亦係遭妨害自由甚至性侵害者之常見呼救、哀傷反應，在在 得以補強丁 指訴之可信，應認被告上開強制及強制性交之 犯行，堪以認定。被告所辯甲女係全程自願，則係空言否認 ，蓋本件查無甲女與被告間有何故舊恩怨，然甲女當時不但 已急切傳訊、電聯友人，後在親友包括自己之母親面前，更 崩潰數次，致走上報警提告之路，而歷經偵、審折磨，若非 確有斯事，何必如此？ ⒋至於辯護人雖仍以下列各節(詳見本院卷第125至136頁之刑事 辯護意旨狀)質疑甲女，稱：①甲女與乙○○相識未幾(按：乙○ ○於原審中已證述其與甲女認識不久，見原審卷第74頁)，當 晚卻想去乙○○家中投宿，則何無可能是自願與陌生之被告返 家？②甲女當晚傳訊乙○○前，還有先聊他事(按：即「單純想 跟你道歉」、「乖沒事我在」、「雖然我給你添了很多麻煩 」、「但是只要你一句話我都在」、「乖沒事今天一直安撫 你是怕你情緒太衝」、「我會擔心阿」，見不公開偵卷第10 3頁)，並無求救情事，否則何不一併聯絡其他親友？③甲女 翌日所傳訊息，只有表達對乙○○之不滿，未提遭到性侵，則 事後在親友面前哭泣，何能認為係創傷反應？④甲女於原審 中自述係被告載其去市場搭計程車離開(見原審卷第128頁) ，此與丁女母親於原審中證述甲女好像是趁被告睡著時偷跑 出去(見原審卷第155頁)不同，可見甲女有在他人面前醜化 被告形象。⑤甲女起先能在被告住處使用手機，後亦未與被 告斷絕聯絡，均足認未受到性侵害。 　　但①甲女對乙○○較有好感，此由本件即係甲女欲幫乙○○處理 債務糾紛所致，雖可知悉，此並不表示，甲女對於前來協助 處理之陌生被告，亦會產生情愫，遑論返家發生性關係。② 甲女向乙○○表達不願待在被告住處之委屈前，求救之情緒應 正在累積，故先談及兩人互動上瑣事，並無何異常。至於甲 女當時未再聯絡其他親友，或因單純未想到而已，不能以警 方未於第一時間獲報前往處理，逕為有利被告之認定。③甲 女情緒崩潰後，先在訊息上埋怨乙○○，而對於遭到性侵之私 密內容，則等待對話時再為吐露，亦符合經驗。④甲女最後 離去之方式，因非重要細節，丁女對此記憶不深，致與甲女 所述未合，要不影響本件之案情認定。⑤甲女在被告身旁時 ，仍可使用手機，原因本可多端，譬如一開始被告亂摸甲女 ，未先正面抓住並清空甲女雙手，甲女即有空檔可乘。至於 後續甲女還有聯絡被告，甲女對此於原審審理中已證稱：是 因受傷，要向被告借錢，當時去急診，找不到人借錢，所以 才聯繫被告（見原審卷第136至137頁），茲卷內查無甲女還 有與被告發展私人情誼之互動往來，此亦無法為有利被告之 認定。 ㈢、綜上所述，被告本件犯罪事實，事證已臻明確。 二、論罪法律之適用： ㈠、查被告行為時業已成年(被告行為後，民法第12條於112年1月 1日修正施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則 規定為：「滿18歲為成年」，無論依修正前、後民法第12條 之規定，被告均屬已滿20歲之成年人)，甲女當時係未滿16 歲之少年。而甲女於原審審理中證稱：與被告在車上時，被 告有問年紀，我說15歲而已快滿16歲（見原審卷第131頁） ，被告於原審審理中則稱：甲女是告知已滿16歲（見本院卷 第203頁），而以該確認甲女年紀之對話情節為觀，被告對 於甲女係16歲左右而未滿18歲之少年，應屬明知。是核被告 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，及兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條 第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪(起訴意旨認被告僅 犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟此業經檢 察官於原審審理中更正起訴法條為兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對 少年犯強制性交罪，見原審卷第116頁，爰不變更起訴法條 。又被告所為上開事實欄一所示犯行，業據檢察官於起訴犯 罪事實中指明，法院自應審理，而此部分犯罪事實所涉罪名 ，業於審理時加以告知，見本院卷第197頁，均併予敘明)。 ㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、駁回上訴之理由： 原審認被告罪證明確，而引用上開論罪法條，均依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重被告上開 所犯之刑後，已審酌被告明知甲女為少年，且兩人於案發前 並不相識，卻以上開強制手段迫使甲女隨同返家，並違背甲 女之意願為強制性交犯行，罔顧甲女心理人格發展之健全性 ，及性自主決定權與身體控制權，造成甲女身心受創，惡性 非輕；兼參以被告否認犯行之犯後態度、前曾有妨害性自主 之前案紀錄、犯罪之動機、手段、目的等；併衡以被告高職 肄業之智識程度、自述入監前從事保全工作、已婚、無小孩 之家庭、生活經濟狀況，並參酌甲女、丁女之量刑意見，就 所犯成年人故意對少年犯強制罪部分，處有期徒刑3月(如易 科罰金以新臺幣1000元折算1日)，就成年人故意對少年犯強 制性交罪部分，處有期徒刑4年。經核原審上開認事用法， 均無違誤(按：至於原判決就事實欄二部分犯行，雖未記載 被告有對甲女稱「若敢發訊息或聯繫親友就死定了」，但此 部分甲女證述，原為其判決中所引用，亦係起訴書明載之犯 罪手段，此部分應係疏漏，爰予補充)，量刑亦稱允恰，被 告猶執前詞否認犯行，對原審依職權所為之證據取捨以及心 證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，並 不足以動搖本院對於被告有罪之確信，其上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳碧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。