違反森林法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第233號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 湯俊聲 湯俊涵 上二人共同 選任辯護人 洪惠平律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 江光華 選任辯護人 黃逸哲律師(法扶) 李瑞仁律師(法扶) 被 告 江許風 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶) 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣新竹地方法院10 9年度原訴字第48號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第1179號、第5235號、 第5438號、第5827號、第7477號、第8068號、第8886號、第8887 號、第8888號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於江許風之緩刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 理 由 一、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理 由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡原審判決後，檢察官明示僅就被告江許風之量刑及緩刑部分 提起上訴；上訴人即被告湯俊聲、湯俊涵、江光華(下稱被 告湯俊聲、湯俊涵、江光華)均明示僅就科刑部分提起上訴 （見本院卷第279頁、第280頁)，依現行刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院自僅就原判決之科刑部分審理，至於未經 上訴之原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非 本院審判範圍，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨： 　　被告江許風於本案係與何敬忠同為盜伐集團之重要角色，對 案發之國有林區展開長達1年以上之盜伐行為，期間更招募 同案被告多人參與，從事人力揹負與載運之工作，並透過同 案被告多人之居間向江瑞湧兜售樹瘤，顯見被告江許風並非 偶發犯、過失犯或輕微犯罪，對於森林及生態環境造成不可 逆之嚴重傷害；又被告江許風雖符合刑法第74條初犯之要件 ，然核其本院被告前案紀錄表，顯示被告江許風曾有2次酒 駕公共危險案件，經法院判決有罪確定，亦曾獲檢察官為緩 起訴處分確定，均免於入監執行之寬典，仍未警惕，再為本 案犯行，難認符合緩刑敦促初犯者改過自新制度之目的。再 者，森林法所明定之罪刑，係社會法益之罪，具備極高之公 益色彩，縱認有與主管機關達成和解，仍應實質審酌「犯罪 之一切情狀及執行刑罰之目的與必要性」，以決定是否為緩 刑之宣告。而觀被告江許風於本案參與之程度，僅因賠償主 管機關新臺幣(下同)231,079元之和解金額，原審即就被告 江許風為緩刑之宣告，顯未衡酌被告江許風對環境迫壞之嚴 重情節，而將本案社會法益犯罪之刑罰衡量核心，委諸於是 否與主管機關達成和解，原審量刑及緩刑之宣告不當等語。 三、被告上訴意旨：　　 　㈠被告湯俊聲部分：其於本案均坦承犯罪，態度良好，且平日 有正當工作，並非素行不良之徒，僅係一時失慮而參與犯罪 ，被告湯俊聲雖有心就自己行為造成森林之損害提出賠償， 但因經濟能力有限，父親又罹患癌症，醫藥費必須由被告湯 俊聲負擔，因而未能與林務局達成和解，較諸本案其他被告 之刑度皆獲輕判，且被告湯俊聲於本案中並無惡性特別重大 之情形，原審量處刑度不公。再者，原審併科被告湯俊聲罰 金1,200萬元，若無力繳納則易服勞役1年，以被告湯俊聲之 經濟能力勢必無法負擔，形同加重1年之刑期，原審量處被 告湯俊聲之刑度實屬過重等語。 　㈡被告湯俊涵部分：其於本案均坦承犯罪，態度良好，且平日 有正當工作，並非素行不良之徒，本案係一時失慮而參與犯 罪，被告湯俊涵雖然有心就自己行為造成森林之損害提出賠 償，但因經濟能力有限，父親又罹患癌症，醫藥費必須由被 告湯俊涵負擔，因而未能與林務局達成和解，較諸本案其他 被告之刑度皆獲輕判，且被告湯俊涵於本案中並無惡性特別 重大之情形，原審量處刑度不公。再者，原審併科被告湯俊 涵罰金200萬元，若無力繳納則易服勞役1年，以被告湯俊涵 之經濟能力勢必無法負擔，形同加重被告1年之刑期，原審 量處被告湯俊涵之刑度實屬過重等語。 　㈢被告江光華部分：其與被告江許風均經原審量處應執行有期 徒刑2年，然被告江光華並非每次均參與，而被告江許風取 得之金額亦數倍於被告江光華，二人卻量處相同之應執行刑 ，原審顯未依比例與平等原則為適當裁量，對於被告江光華 而言，原審量刑不當。再者，原審給予被告江許風宣告緩刑 之理由，顯然係因其與被害人達成和解，惟觀原審宣告緩刑 之被告多人，或和解金額上達百萬，或為犯案之策劃主謀、 購買贓物或培植牛樟芝獲利之人，其等各自經濟能力與被告 江光華相比，均較優渥，被告江光華僅為換取生活費用而參 與犯罪，實無法提出動輒上百萬元之金額，然貧窮卻成為無 法宣告緩刑之原因，無疑對於身家財產不佳者之二度傷害。 再者，被告江光華並非不符合緩刑條件，原判決未記載不宣 告被告江光華緩刑之理由，有所違誤；又被告江光華面臨1 千多萬元之併科罰金，轉換成拘束人身自由之易服勞役，實 際上加長被告將光華數十年刑期之效果，亦有未洽。而原判 決未說明其選擇之倍數及内容為何，僅直接列出金額，然此 部分實際影響被告江光華之刑度，原判決理由容有不備之違 誤等語。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠不適用累犯加重其刑部分： 　　檢察官主張被告湯俊聲前有竊盜之犯罪科刑紀錄，本案復係 違反森林法犯行，二者罪質相當，符合司法院釋字第775號 解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等累 犯加重其刑之要件等語。經查，被告湯俊聲前因竊盜、槍砲 彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經 本院以104年度聲字第2616號裁定應執行有期徒刑4年，於10 4年9月1日確定，被告入監執行至105年7月1日縮短刑期假釋 出監，嗣於假釋期間再犯，然於期滿前未判決確定，而於10 6年12月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告湯 俊聲於上揭徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯；然依司法院釋字第775號解釋意旨所提出之 「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等累犯加重要件，既然 均屬特別預防之目的，本應以個案中可認行為人具有明顯且 特殊之不法與罪責非難必要為前提。惟觀被告湯俊聲前案所 犯與本案罪質仍有不同，所侵害為個人與社會法益之差別， 且於本案仍無特別惡性而必須依累犯加重其刑之必要，而上 開前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考，應認為已足 ，爰不加重其刑。 　㈡竊取森林主產物為貴重木之加重部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，森林法第52條已於110 年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前森林法第52條 第1項之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍 以上10倍以下罰金」，同條第3項規定「第一項森林主產物 為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍 以下罰金」；修正後森林法第52條第1項將原條項以贓額倍 數計算罰金數額之方式，修正明定罰金刑為「併科新臺幣10 0萬元以上2,000萬元以下罰金」，同條第3項亦配合修正為 「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一」。 依修正前規定，本案被竊森林主產物貴重木之山價（詳如原 判決附表一、二、三各編號所示），依刑法第35條第2項規 定：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，則修正前森林法第52條 第3項規定併科贓額10倍以上20倍以下罰金，經計算原判決 附表一、二、三所示贓額併科最高之罰金，均未超過修正後 森林法第52條第1項所規定2,000萬元之罰金。是經比較新舊 法結果，適用修正前森林法第52條規定較有利於被告等人。 又本案查獲之扁柏、紅檜均屬行政院農業委員會公告之貴重 木，有該會104年7月10日農林務字第1041741162號公告可憑 ，合於修正前森林法第52條第3項之竊取森林主產物為貴重 木之情形，均應依修正前森林法第52條第3項之規定加重其 刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。 五、關於科刑之說明 　㈠有期徒刑部分： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告江許風、湯俊聲、湯 俊涵、江光華等人均非無謀生能力，不思循正當營生，竟罔 顧自然生態維護不易，竊取國家重要珍貴森林資產，並使用 車輛搬運贓物，破壞大自然永續發展，對國家財產及森林保 育工作均造成相當程度之損害，復考量被告江許風、湯俊聲 、湯俊涵、江光華於偵查、審理時均坦承犯行，被告江許風 與農業部林業及自然保育署新竹分署已達成和解之犯後態度 ，兼衡被告江許風、湯俊聲、湯俊涵、江光華各自之犯罪動 機、目的、手段、犯罪情節及參與之程度，其等各自之素行 、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表 一、二、三各編號「主文欄」所示之刑；暨斟酌被告江許風 、湯俊聲、湯俊涵、江光華所犯各罪之情節、態樣、關聯性 及其等所犯之罪所反映出之人格特性，並衡酌各被告之責任 非難重複程度，以及整體刑罰目的及相關刑事政策，各定被 告江許風、湯俊聲、湯俊涵、江光華應執行有期徒刑2年、2 年6月、1年10月、2年。經核原審量刑（有期徒刑《含應執行 刑》部分）均屬妥適，應予維持。 ㈡併科罰金部分： 　⒈按竊取森林主產物、副產物，收受、搬運、寄臨、故買或媒 介贓物者，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金，修正 前森林法第50條第1項定有明文。又森林主產物為貴重木者 ，併科贓額10倍以上20倍以下罰金，修正前森林法第52條第 3項定有明文。次按「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算 之。刑法第33條第5款固定有明文，惟森林法第52條第1項之 竊取森林主副產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山 價）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5款之特別規定，而 無須受上開刑法規定之限制」。再依修正前森林法第52條第 1項規定之「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額； 且贓額之計算，係以原木山價為準，並不以交易價格之市價 為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運 之費用，扣除計算。 　⒉審酌被告江許風、湯俊聲、湯俊涵、江光華所犯原判決附表 一、二、三各編號所示之罪，各次竊採之森林主產物種類、 數量，以及其等各次犯行之參與作業分工程度，同屬侵害大 自然生態與環境之違法態樣；另鑑於近年來國有林紅檜、扁 柏等珍貴樹種之木材，均已騰貴，進行竊取行為之獲利甚鉅 ，及以罰金刑強化遏止之目的，兼酌上開貴重木之林木市場 價格、刑罰級距與獲利情形等一切情狀，依原判決附表一至 三「山價即贓款」為基準，酌定以12倍而併科如原判決附表 一、二、三各編號「主文欄」所示之罰金刑，及諭知如各該 編號「主文欄」所示易服勞役之折算標準（若以最高額折算 標準3,000元折算勞役1日，已逾1年之日數，則依刑法第42 條第5項規定，諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比 例折算）；暨斟酌被告江許風、湯俊聲、湯俊涵、江光華所 犯各罪之情節、態樣、關聯性等，及其等所犯之罪反映出之 人格特性，各行為人之責任非難重複程度，整體刑罰目的及 相關刑事政策，各定被告江許風、湯俊聲、湯俊涵、江光華 應執行罰金1,200萬元、1,200萬元、200萬元、1,100萬元， 因縱以最高額折算標準3,000元易服勞役1日，均已逾1年之 日數，則依刑法第42條第5項規定，諭知如易服勞役，均以 罰金總額與1年之日數比例折算。經核原審量刑(罰金《含執 行刑》部分)均屬妥適，應予維持。 六、撤銷部分原判決（被告江許風緩刑宣告部分）之理由： 　㈠按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創 痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人 身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡 害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉 此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之 功能。究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰？該等刑罰是否 得附加緩刑？不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行 為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復 法之和平（Rechtsfrieden）；又相較於宣告刑之諭知，緩 刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於 犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之 考量；又宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院裁量之事項， 自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原 則為整體考量。 　㈡經查，被告江許風於本案中與何敬忠同為盜伐集圍之重要角 色，期間長達1年以上之盜伐行為，更招募他人加入盜伐集 團，以及向江瑞湧兜售樹瘤等情，已見其非偶發、過失或輕 微犯罪，所為嚴重侵害森林及生態環境，難認係一時失慮犯 之；再者，森林法所明定之罪刑，係社會法益之罪，具備高 度之公益性，尤應審酌森林法因為森林資源之公益、經濟效 應，對於盜伐竊取貴重木者，屢經修法提高刑責，此等犯罪 有執行刑罰之必要性之一般預防效應，自應審慎酌處，縱使 被告江許風與主管機關達成和解，然本案既屬侵損社會法益 之犯罪，自非僅以與主管機關達成和解，即認損害已經被告 江許風填補；況被告江許風前有酒駕之公共危險情形，此有 本院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第頁145頁至第146 頁），其於各案執行完畢後，仍未警惕，再為本件更嚴重之 犯行，難認被告江許風經此偵、審程序，已無再犯之虞，自 不宜宣告緩刑。原審將本案社會法益犯罪之刑罰裁量核心， 委諸被告江許風自白，又與主管機關達成和解之情，而宣告 被告江許風緩刑，容有未充分整體審酌上開各情，其裁量審 酌顯然不合於「一般預防、特別預防」之功能，難謂允當。 檢察官上訴主張原判決宣告被告江許風緩刑為不當，係有理 由，應由本院撤銷原判決關於被告江許風緩刑之宣告。 七、其他上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴指摘被告江許風原審量刑過輕；被告湯俊聲、湯 俊涵、江光華均上訴指摘原審量刑過重云云。然關於刑之量 定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時 ，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑 相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己 意指摘為違法。查原判決於理由欄中就被告江許風、湯俊聲 、湯俊涵、江光華所為刑之裁量，業已載明量刑（含執行刑 ）之理由如前，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法 定刑度之內，合併定其應執行刑，也已整體考量是在一定期 間內反覆犯之，給予相當恤刑利益，兼顧行為人之責任，依 上說明，於法並無不合，難謂有何失重之不當。 　㈡至被告江光華執詞原審就被告江許風量處應執行有期徒刑2年 ，其亦量處應執行有期徒刑2年，然以被告江許風取得之金 額遠多於被告江光華數倍，二人卻量處相同之應執行刑度， 顯未依比例與平等原則為適當量刑，對於被告江光華而言， 量刑有失重之違誤等語。惟量刑審酌係針對個別被告之量刑 因素為整體考量，個別被告關於刑法第57條之量刑因素，本 各不同，自難僅以單一之量刑因素相比擬，憑為共同被告間 量刑之全部依據；況於定應執行刑時，尚須考量定刑之內部 性與外部性界限等諸多因素之差異，是被告江光華以被告江 許風取得之金額高過其數倍，認原審量處其等相同之執行刑 度為不公，即有未合。 　㈢至被告江光華請求於本案宣告緩刑云云。經查，被告江光華 於本案中參與搬運、藏放樹瘤之角色，期間逾1年，已見其 非偶發、過失或輕微犯罪，所為嚴重侵害森林及生態環境； 況被告前有酒駕之公共危險情形，有本院被告前案紀錄表在 卷足憑（見本院卷第143頁），其於前案執行完畢後，仍未 警惕，再為本案犯行，難認被告江光華經此偵、審程序，已 無再犯之虞，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 　㈣綜上，檢察官上訴指摘原審就被告江許風量刑不當；被告湯 俊聲、湯俊涵、江光華上訴指摘原審刑之裁量不當，均無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。　　 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 原判決附表一：【貨幣單位均為新臺幣】 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 犯罪所得 山價即贓款 主文 1 何敬忠 江許風 湯俊聲 江光華 周華國黃維龍 江瑞湧 108/01/01至108/01/18 何敬忠、江許風、湯俊聲共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（位置分別詳如下述），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T13紅檜樹木竊取樹瘤2塊（衛星座標X：000000 Y：0000000）、編號T14紅檜樹木竊取樹瘤1塊(衛星座標X：000000 Y：0000000）、編號T15紅檜樹木竊取樹瘤2塊(衛星座標X：000000 Y：0000000），由湯俊聲、江許風協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再由江光華駕駛銀色福特車輛載運回湯俊聲位於新竹縣○○鄉○○路000號住處（以下簡稱○○住處）藏放。 嗣由周華國、黃維龍於108年1月18日至1月20日間某日，將上開樹瘤5塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得30萬元。 何敬忠、江許風各分得7萬8,000元。 湯俊聲分得8萬元。 江光華分得1萬5,000元。 周華國、黃維龍各分得1萬5,000元。 T13紅檜樹瘤2塊：234,768元 T14紅檜樹瘤1塊：10,548元 T15紅檜樹瘤2塊：20,393元 總計 265,709元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參佰壹拾捌萬捌仟伍佰零捌元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊聲共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參佰壹拾捌萬捌仟伍佰零捌元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參佰壹拾捌萬捌仟伍佰零捌元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.周華國犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.黃維龍犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 何敬忠 江許風 湯俊聲 江光華 周華國 黃維龍 江瑞湧 108/02/25至108/03/03 何敬忠、江許風、湯俊聲共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T1扁柏倒木竊取樹瘤2塊，由湯俊聲、江許風協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再由江光華駕駛銀色福特車輛載運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由周華國、黃維龍於108年3月3日，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處內出售，共售得10萬元。 何敬忠、江許風、湯俊聲各分得2萬5,000元。 江光華分得1萬5,000元。 周華國、黃維龍各分得5,000元。 T1扁柏樹瘤2塊：840,312元、56,508元。 總計 896,820元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹仟零柒拾陸萬壹仟捌佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊聲共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹仟零柒拾陸萬壹仟捌佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹仟零柒拾陸萬壹仟捌佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.周華國犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.黃維龍犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 3 何敬忠江許風湯俊涵 江光華 周華國黃維龍 江瑞湧 108/03/03至108/03/30 何敬忠、江許風、湯俊涵共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T2扁柏樹木竊取樹瘤1塊，由湯俊聲、江許風協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再由江光華駕駛銀色福特車輛載運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由周華國、黃維龍於108年3月30日，將上開樹瘤1塊搬至江瑞湧○○住處內出售，共售得8萬元。 何敬忠、江許風、湯俊涵各分得1萬9,000元。 江光華分得1萬5,000元。 周華國、黃維龍各分得4,000元。 T2扁柏樹瘤1塊：164,016元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟壹佰玖拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊涵共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟壹佰玖拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟壹佰玖拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.周華國犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.黃維龍犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原判決附表二： 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 犯罪所得 山價即贓款 主文 1 何敬忠 吳志鵬 何立民 108/08/06至108/08/13 何敬忠、吳志鵬、何立民共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境內，由何敬忠以鍊鋸鋸切扁柏樹木竊取樹瘤3塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由吳志鵬、何立民協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛載運下山，並將上開樹瘤3塊變賣銷售12萬元。 何敬忠、吳志鵬、何立民各分得4萬元。 共3塊樹瘤，每塊44266元。 總計 132,798元 1.吳志鵬共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.何立民共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 何敬忠 吳志鵬 林俊龍 108/10/01至108/10/03 何敬忠、吳志鵬、林俊龍共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境內，由何敬忠以鍊鋸鋸切扁柏樹木竊取樹瘤3塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由吳志鵬、林俊龍協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛載運下山，並將上開樹瘤3塊變賣銷售12萬元。 何敬忠、林俊龍、吳志鵬各分得4萬元。 共3塊樹瘤，每塊44266元。 總計 132,798元 1.吳志鵬共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 何敬忠 林俊龍 湯俊聲 江瑞湧 108/10/13至108/10/17 何敬忠、林俊龍（起訴書贅載吳志鵬部分，業經檢察官當庭更正，見院卷二第432頁）共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T8扁柏樹木竊取樹瘤3塊，將其中編號T8樹瘤1塊放置路旁未帶下山，另外2塊樹瘤（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由林俊龍協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由湯俊聲於108年10月17日某時許，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得8萬元。 何敬忠、林俊龍各分得3萬6,000元。 湯俊聲分得8,000元。 T8扁柏樹瘤3塊，每塊44266元。 總計 132,798元 1.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊聲犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　 4 何敬忠 林俊龍 吳志鵬 何立民 湯俊聲 江瑞湧 108/10/23至108/10/28 何敬忠、林俊龍、吳志鵬、何立民共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T9扁柏樹木，將所竊取之樹瘤分割為編號T9-1、T9-2樹瘤2塊放置路旁，又鋸切上開樹木竊取扁柏樹瘤4塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由林俊龍、吳志鵬及何立民協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處內藏放。 嗣由湯俊聲於108年10月28日某時許，將上開樹瘤4塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得16萬元。 何敬忠、林俊龍、吳志鵬各分得4萬8,000元。 湯俊聲分得1萬6,000元。 1.T9扁柏樹瘤4塊，每塊44266元。 2.T9-1、T9-2：30,552元 總計 207,616元 1.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰肆拾玖萬壹仟參佰玖拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.吳志鵬共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰肆拾玖萬壹仟參佰玖拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.何立民共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰肆拾玖萬壹仟參佰玖拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 4.湯俊聲犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 何敬忠 林俊龍 吳志鵬 湯俊聲 江瑞湧 108/11/04至108/11/08 何敬忠、林俊龍、吳志鵬共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T10扁柏樹木，將所竊取之編號T10樹瘤1塊放置於工寮內，又鋸切上開樹木竊取樹瘤3塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由林俊龍、吳志鵬協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處內藏放。 嗣由湯俊聲於108年11月8日某時許，將上開樹瘤3塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得12萬元。 何敬忠、林俊龍、吳志鵬各分得3萬6,000元。 湯俊聲分得1萬2,000元。 1.T10扁柏樹瘤3塊，每塊44,266元(已售出之部分)。 2.T10扁柏樹瘤1塊(未售出部分)：54,672元 總計 187470元　 1.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰貳拾肆萬玖仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.吳志鵬共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰貳拾肆萬玖仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.湯俊聲犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 何敬忠 林俊龍 湯俊聲 江瑞湧 108/11/12至108/11/14 何敬忠、林俊龍共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境內，由何敬忠以鍊鋸鋸切扁柏樹木竊取樹瘤2塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由林俊龍協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由湯俊聲於108年11月14日某時許，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得8萬元。 何敬忠、林俊龍各分得3萬6,000元。 湯俊聲分得8,000元。 共2塊樹瘤，每塊44266元。 總計 88,532元 1.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零陸萬貳仟參佰捌拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊聲犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 7 何敬忠 林俊龍 林俊凱 湯俊聲 江瑞湧 108/11/17至108/11/22 何敬忠、林俊龍、林俊凱共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56、57林班地境內，由何敬忠以鍊鋸鋸切扁柏樹木竊取樹瘤3塊（每顆裁切後重量約20公斤，每顆約銷售4萬元），由林俊龍、林俊凱協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由湯俊聲於108年11月22日某時許，將扁柏樹瘤3塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得12萬元。 何敬忠、林俊龍、林俊凱各分得3萬6,000元。 湯俊聲分得1萬2,000元。 共3塊樹瘤，每塊44266元。 總計 132,798元 1.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.林俊凱共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟伍佰柒拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.湯俊聲犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 8 何敬忠 林俊龍 林俊凱 吳志鵬 湯俊聲 江瑞湧 108/12/08至108/12/14 何敬忠、林俊龍、林俊凱、吳志鵬共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T12扁柏樹木竊取樹瘤1塊，由林俊龍、林俊凱及吳志鵬協助輪流揹運至接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處內藏放。 嗣由湯俊聲於108年12月14日某時許，將扁柏樹瘤1塊銷售與江瑞湧，共售得8萬元。 何敬忠、林俊龍、林俊凱、吳志鵬各分得1萬8,000元。 湯俊聲分得8,000元。 T12扁柏樹瘤1塊：106,128元 1.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟伍佰參拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.林俊凱共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟伍佰參拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.吳志鵬共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟伍佰參拾陸元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.湯俊聲犯修正前森林法第五十條第一項媒介森林主產物贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 9 何敬忠 林俊龍 林俊凱 湯俊聲 江瑞湧 108/12/18至108/12/23 何敬忠、林俊龍、林俊凱、湯俊聲共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內，由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T7扁柏樹木竊取樹瘤1塊（衛星座標X：000000 Y：0000000）放置山中路旁未帶下山，又鋸切編號T3扁柏樹木（衛星座標X：000000 Y：0000000）、編號T4扁柏樹木（衛星座標X：000000 Y：0000000）、編號T5扁柏樹木（衛星座標X：000000 Y：0000000）、編號T6扁柏樹木（衛星座標X：000000 Y：0000000）竊取樹瘤共5塊，由湯俊聲、林俊龍、林俊凱等人協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由湯俊聲於108年12月23日某時許，將上開樹瘤5塊搬至江瑞湧○○住處，共售得12萬元。 何敬忠、林俊龍、林俊凱、湯俊聲各分得3萬元。 T3扁柏樹瘤1塊：44266元 T4扁柏樹瘤1塊：25,728元 T5扁柏樹瘤1塊：51,456元 T6扁柏樹瘤1塊：16,080元 T7扁柏樹瘤1塊：70,752元 總計 000000 0.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟參佰捌拾肆元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.林俊凱共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟參佰捌拾肆元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.湯俊聲共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟參佰捌拾肆元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 10 何敬忠 林俊凱 林俊良 湯俊聲 江瑞湧 108/12/31至109/01/07 何敬忠、林俊凱、林俊良、湯俊聲共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由何敬忠以鍊鋸鋸切編號T11扁柏倒木竊取樹瘤共20塊放置於工寮內未帶下山，再由湯俊聲、林俊凱、林俊良協助一同揹運其中編號T11-3、T11-4、T11-5樹瘤3塊至大鹿林道旁之接應地點，再以車輛運回湯俊聲○○住處藏放。 嗣由湯俊聲於109年1月7日某時許，將上開樹瘤3塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得20萬元。 何敬忠、林俊凱、林俊良、湯俊聲各分得5萬元。 T11扁柏樹瘤20塊：639,000元 1.林俊凱共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒佰陸拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.林俊良共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒佰陸拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.林俊龍共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒佰陸拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 4.湯俊聲共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒佰陸拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒佰陸拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 6.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 11 何敬忠 林俊龍 林俊良 湯俊聲 江光華 109/01/13至109/01/16 何敬忠、林俊龍、林俊良、湯俊聲共同前往位於新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內，將何敬忠上開已竊取而置放於工寮內之扁柏樹瘤8塊，由何敬忠、湯俊聲、林俊龍、林俊良協助一同揹運至大鹿林道旁之接應地點，再由江光華駕駛銀色福特車輛載運下山，途中遭警查獲。 尚未出售。 原判決附表三： 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 犯罪所得 山價即贓款 主文 1 江許風 湯俊涵 江光華 江瑞湧 108/10/18至108/10/25 江許風、湯俊涵共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由江許風以鍊鋸鋸切編號B2紅檜樹木竊取編號B2-1、B2-2樹瘤2塊，由湯俊涵協助一同揹運至大鹿林道路旁之接應地點藏放，再由江光華以銀色福特車輛運回江許風○○住處藏放。 嗣由江許風於108年10月25日某時許，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得2萬元。 江許風、湯俊涵各分得7,500元。 江光華分得5,000元。 B2紅檜樹瘤2塊（B2-1、B2-2)：85,000元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊涵共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 江許風 湯俊涵 陳建輝 江光華 江瑞湧 108/11/04至108/11/07 江許風、湯俊涵、陳建輝共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由江許風以鍊鋸鋸切編號B1紅檜樹木竊取編號B1-1、B1-2、B1-3樹瘤3塊，再由湯俊涵、陳建輝協助一同揹運至大鹿林道路旁之接應地點藏放，再由江光華以銀色福特車輛運回江許風○○住處藏放。 嗣由江許風108年11月7日某時許，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得3萬元。 江許風、湯俊涵、陳建輝各分得8,000元。 江光華分得6,000元。 B1紅檜樹瘤3塊（B1-1、B1-2、B1-3)：85,000元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊涵共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.陳建輝共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 3 江許風 湯俊涵 陳建輝 江光華 江瑞湧 108/12/03至108/12/05 江許風、湯俊涵、陳建輝共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內（衛星座標X：000000 Y：0000000），由江許風以鍊鋸鋸切編號B1紅檜樹木竊取編號B1-4、B1-5樹瘤2塊，再由湯俊涵、陳建輝協助一同揹運至大鹿林道路旁之接應地點藏放，再由江光華以銀色福特車輛運回江許風○○住處藏放。 嗣由江許風於108年12月5日某時許，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得4萬2,000元。 江許風、湯俊涵、陳建輝各分得1萬2,000元。 江光華分得6,000元。 B1紅檜樹瘤2塊（B1-4、B1-5)：60,000元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊涵共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.陳建輝共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 4 江許風 湯俊涵 江光華 江瑞湧 108/12/27至108/12/29 江許風、湯俊涵（起訴書贅載陳建輝部分，業經檢察官當庭更正，見院卷三第291頁）共同前往新竹縣尖石鄉大安溪事業區第56林班地境內，由江許風以鍊鋸鋸切扁柏樹木竊取編號A7、A10樹瘤2塊並放置於工寮內未帶下山，又鋸切編號B3紅檜樹木竊取編號B3樹瘤1塊（衛星座標X：000000 Y：0000000），由湯俊涵協助一同揹運至大鹿林道路旁之接應地點藏放，再由江光華以銀色福特車輛運回江許風○○住處藏放。 嗣由江許風於108年12月29日某時許，將上開樹瘤2塊搬至江瑞湧○○住處出售，共售得3萬8,000元。 江許風、湯俊涵、各分得1萬6,000元。 江光華分得6,000元。 B3紅檜樹瘤1塊：12,000元 A7扁柏樹瘤1塊：12,000元 A10扁柏樹瘤1塊：15,000元 總計 39,000元 1.江許風共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.湯俊涵共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.江光華共同犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆拾陸萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.江瑞湧犯修正前森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。