毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第309號 上 訴 人 即 被 告 彭美娟 指定辯護人 本院公設辯護人王永炫 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度審原訴字第14號，中華民國112年8月3日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6183號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、彭美娟前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以109年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於110年12月23日釋放出所，經臺灣臺 北地方檢察署以110年度毒偵緝字第461、462、463號為不起 訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒 執行完畢3年內之111年9月16日下午4時許，在桃園市○○區○○ 街00巷0號之居處，分別以針筒注射方式及燒烤玻璃球吸食 器方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命各1次。嗣警方接獲民眾報案稱○○區○○街00巷0號出入複 雜，乃於111年9月17日晚間11時40分許，至該處查訪，經該 處屋主謝錦權同意後帶同警方進入該處，警方繼取得彭美娟 之同意進入彭美娟之房內，進而以目視發現注射針筒1支及 玻璃球吸食器1組而扣案，嗣採集其尿液送驗，呈嗎啡、可 待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、辯護人就本判決下列所引 被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結， 均未聲明異議，上訴人即被告彭美娟（下稱被告）則未到庭 且未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據 能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理時均坦承 不諱（見毒偵卷第20至21、113至114頁；原審卷第120、127 頁），復有桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜 索同意書、現場照片、扣案物品照片等在卷可稽（見毒偵卷 第41、43至47、53、55、61至65頁）；再者，被告被查獲後 所採尿液經送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他 命陽性反應一節，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告存卷可憑（見毒偵卷第135頁）。故被告前揭自白與 事實相符，可堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪 認定，應予依法論科。　　 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持 有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，均不另 論罪。 ㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前①於107年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度原訴字第50號 判處有期徒刑10月，上訴後，經本院以107年度原上訴字第1 57號駁回上訴確定；②於108年間，因不能安全駕駛動力交通 工具案件，經新竹地院以108年度原交簡字第45號判處有期 徒刑2月確定，上開2罪刑接續執行，於109年6月28日縮短刑 期執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且 業經起訴書載明，並經公訴人於本院審理時補充在案（見本 院卷第9、118頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，又參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，被告上述①所示前案與本案所犯之 施用毒品罪，其法益種類及罪質係屬相同，衡酌被告之行為 侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒 刑執行完畢，而心生警惕，足徵其刑罰反應力薄弱，本案適 用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。　 三、駁回上訴之理由： ㈠原審審理結果，認被告所犯施用第一、二級毒品罪，事證明 確，並審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃 度均甚高，可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀 察勒戒完畢後第2次犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，且 其前已有多次施用第一級與第二級毒品之犯罪前科等一切情 狀，分別量處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品部分 所處有期徒刑4月部分諭知易科罰金之折算標準為新臺幣100 0元折算1日；且就扣案之注射針筒1支、玻璃球吸食器1組， 依法宣告沒收等旨。經核原判決認事用法洵無違誤，量刑亦 屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。 ㈡被告上訴固請求從輕量刑；辯護意旨並稱：被告始終坦承犯 行，頗有悔意，且被告為山地原住民弱女子，所學不多，僅 國中畢業，因誤交損友，而沾染施用毒品惡習，惟此罪本質 為戕害自身之病態行為，惡性不高，請審酌施用毒品之特性 ，且被告犯罪情節輕微，從輕量刑等語（見本院卷第71至72 、118頁）。然按量刑輕重，為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失 當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決於其理由欄已 載敘其量刑理由，且在法定刑度之內，於法並無不合，縱考 量被告為原住民之弱勢族群、僅國中畢業之智識程度、施用 毒品乃自戕身體健康之惡習、被告犯罪情節等情狀，亦難認 原審量刑有何過重之處；況被告曾因施用第一、二級毒品案 件，先後經：①臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以92年 度訴字第1441號判決處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑 8月；②桃園地院以97年度審訴字第3586號判決處有期徒刑7 月；③桃園地院以98年度審訴字第1361號判決處有期徒刑7月 、7月、4月，應執行有期徒刑1年3月；④桃園地院以98年度 審訴字第1362號判決處有期徒刑7月；⑤桃園地院以98年度審 訴字第2768號判決處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9 月；⑥新竹地院以102年度審原易字第25號判決處有期徒刑4 月；⑦新竹地院以103年度原竹東簡字第13號判決處有期徒刑 5月；⑧新竹地院以105年度原訴字第41號判決處有期徒刑7月 、3月；⑨新竹地院以107年度原訴字第50號判決處有期刑10 月，嗣經上訴駁回確定（即本次構成累犯之案件）；⑩臺灣 臺北地方法院以112年度審原簡上字第7號判決判處有期徒刑 8月、5月確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足見 歷年來關於被告施用第一級毒品犯行部分，除首次犯行係量 處法定最低刑度即有期徒刑6月外，餘均量處有期徒刑7月以 上，且最高曾經判處有期徒刑10月；關於被告施用第二級毒 品犯行部分，所處刑度為有期徒刑3月、4月、5月不等，則 本案原審就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑8月、4月，自 難認有何量刑失當之情。綜上所述，被告之上訴，為無理由 ，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 余銘軒 法　官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。