公共危險

臺灣高等法院刑事判決 112年度原交上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 吳東財 指定辯護人 方怡靜義務辯護律師 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度原交訴字第2號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26355號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 　　本件檢察官起訴上訴人即被告吳東財（下稱被告）涉犯刑法 第284條前段之無照騎乘機車過失傷害、第185條之4第1項前 段之肇事逃逸罪及違反道路交通管理處罰條例第86條第1項 。經原審審理後，認被告所為係犯刑法第185條之4第1項前 段之肇事致人傷害逃逸罪而判處罪刑，另就過失傷害罪部分 ，諭知公訴不受理。檢察官未提起上訴，被告提起上訴，並 於本院審理時陳明：僅就量刑部分提起上訴，希望可以判輕 一點，可以易科罰金等語，有本院審判程序筆錄在卷可考（ 本院卷第84、85頁），是被告業已明示僅就判決之刑提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實 、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實， 作為量刑審查之依據，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：對原審判決書內記載固非無見，依道路 交通安全管理條例，就雙方交通事故，當以車禍鑑定小組所 鑑定之報告釐清雙方究責上孰輕孰重，原審漏而不察。又被 告實因他案於○○監獄執行中，並於112年7月上旬執行完畢出 監，本案於112年4月14日經新北地方法院民事調解結果，被 告應於112年9月30日依約履行賠償告訴人蘇怡君（下稱告訴 人）新臺幣（下同）2萬元。然原審未考量被告於112年7月 上旬甫出監，對眼前一切生活及工作處渺茫之際，無力支付 和解金額，亦無從得知告訴人聯絡資訊，致無法向其說明被 告困難之處，而認被告無誠履約，無適用刑法第59條酌減之 規定逕為判決容有未洽，爰請依刑法第59條規定從輕量刑， 並惠賜易科罰金等語。 三、經查： 　㈠按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年 度台上字第291號判決意旨可資參照）。 　㈡查原審認本案事證明確，並審酌被告駕車肇事成傷，未等候 警員等處理人員，亦未施以必要之救助，反而逕自離開現場 ，恐無法釐清肇事責任，甚或導致傷勢擴大，犯罪所生之危 害不輕，兼衡其於警詢時至原審審理時坦承不諱，犯罪後之 態度尚可，參酌其與告訴人調解成立惟迄今未依約履行，教 育程度係「國小畢業」，另因竊盜等案件經論罪科刑及執行 之紀錄，職業為「防水」，月入約3萬元至4萬元，家庭經濟 狀況為「小康」等情，業據其於警詢時與原審行準備程序時 自承在卷（偵卷第5頁、原審卷第104頁），依此顯現其智識 程度、品行、生活狀況及當事人、辯護人、告訴人陳述意見 等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審並無濫用量刑權 限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失 出或失入之違法或失當之處，所處之刑尚屬妥適。被告雖執 於原審與告訴人達成和解，其未能依約履行和解金，係因彼 時另案執行，剛出獄經濟能力有限，且無法取得告訴人聯繫 資料，並非無誠履約云云。惟被告就本案違反注意義務之程 度不輕，肇事致人傷害而逃逸，未停留在現場採取必要之救 護措施，即有可能釀成生命身體危險，雖其與告訴人調解成 立，並有臺灣新北地方法院112年度司原刑移調字第23號調 解筆錄在卷可稽（原審卷第155、156頁），惟其迄今未依約 履行，客觀上實難認有何足以引起社會上一般人之同情而可 憫恕之情事，自不得再邀刑法第59條減輕刑責之寬典。基此 ，迄今被告之量刑因子及基礎並無變動，故被告上訴請求從 輕量刑，難認有據。準此，被告上訴意旨仍執前揭前詞，請 求減輕其刑，並無理由，應予駁回。 　㈢至被告稱原審當以車禍小組之鑑定報告為據，作為釐清雙方 責任孰輕孰重云云。然本件事故發生係被告闖越紅燈明確， 被告更不能以雙方肇責不明，即於事故發生後逕自逃逸，而 原審既已綜合卷內相關證據，認定被告所犯公共危險之事證 已明，又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事 項，原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度 ，亦未濫用裁量權限，即不得遽指為違法。 　㈣另被告雖主張應給予易科罰金云云，惟本案被告所處有期徒 刑7月，既已逾6月，即與刑法第41條第1項所定易科罰金之 要件未合，尚無從易科罰金。是被告請求為罰金之宣告，亦 非可採。從而，被告上訴執前詞，請求減輕其刑及易科罰金 ，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 汪怡君 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日