妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原侵上訴字第19號 上 訴 人 即 被 告 張鈞洋 身分證統一編號：Z000000000 住○○市○○區○○○街000號0樓 選任辯護人 劉宗源律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院 110年度原侵訴字第5號，中華民國112年4月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度軍偵字第122、134號）， 提起上訴，判決如下： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。 理 由 一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」檢察官未上訴；被告甲○○對於起訴之 犯罪事實及罪名均不爭執，僅對原判決刑度上訴（本院卷一 第135、274、400頁，卷二第39、48至52頁）。因此，本院 僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。 二、上訴人即被告甲○○上訴辯解略以：坦承犯行，已與告訴人和 解，請求依刑法第59條減刑並宣告緩刑。 三、本院之論斷：　　 (一)刑法第59條減刑要件，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，仍嫌過 重，才有適用。行為時，被告甲○○到場，見素未謀面之Ａ女 全身赤裸、精神狀態及肢體動作異常，未為任何救助，反而 為滿足己慾實行犯行，客觀上並無足以引起一般同情之特殊 原因、環境。原審斟酌上情，參酌被告甲○○已與Ａ女及其父 母成立調解且已給付賠償，其教育程度、職業、家庭經濟狀 況與素行等情狀，就原判決論述之6月以上5年以下有期徒刑 之罪，量處有期徒刑8月，已經從輕量刑。被告甲○○上訴請 求適用刑法第59條減刑，核無理由。 (二)被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可憑。已獲得告訴人原諒，告訴人於本院明 確表示同意給予被告甲○○緩刑機會（本院卷一第396頁）。 審酌法律之作用是將破壞人際關係之人予以法之懲治，告訴 人既願意寬恕被告，且被告甲○○已以金錢實際彌補告訴人， 經此偵審程序及科刑教訓，應知警惕而不再違犯法禁，基於 修復式司法的精神與效益之個案衡平考量，認應給予法律上 寬諒機會。因認被告甲○○刑之宣告宜暫不執行，依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑如主文，併依刑法第93條第1項規定 諭知緩刑期內付保護管束。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條判決如主文。 本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日