聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第3362號 聲 請 人 即 被 告 呂應必 選任辯護人 童有德律師 游子毅律師 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112年度上重訴字第15號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本院112年度上重訴字第15號案移轉至民事 調解庭進行調解後，雙方在核對應退總款項認定有效金額暫 以新臺幣一億元以内計，惟究有多少，得按實際結算後為據 。告訴人律師告知聲請人即被告呂應必（下稱被告）應於下 庭調解時提出可行之退款計畫，言語中並提醒被告可持股票 出售或向親友商確抵押借地，再以地借款，被告認其可行， 懇請准將臺灣士林地方法院判決書附表五編號1至31、37至5 3之扣案物品提前發還被告，被告覺可持該股票作為抵押， 有機會說服金門同學或親友借用土地提供告訴人質押保證， 應可博取告訴人的同意，致圓滿簽下和解書等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未 經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒 收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定 發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、 事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有 留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟 進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後 執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁 定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因涉犯詐欺案件，經法務部調查局基隆市調查站於民國1 10年12月13日搜索扣押如扣押物品目錄表所示之物，此有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見110年度警 聲搜字第848號卷二第566至582頁）。嗣經臺灣士林地方檢 察署檢察官認被告涉犯加重詐欺罪嫌，以110年度偵字第181 43號、第23099號、111年度偵字第3713號、第7855號、第81 08號提起公訴，由臺灣士林地方法院以111年度金重訴字第3 號、111年度訴字第329號、第483號判決判處罪刑，並諭知 扣案如該判決附表五編號32、33、34、35、36、70、71、72 、73所示之物均沒收，檢察官及被告不服提起上訴，現於本 院審理中等情，有上開起訴書、原審判決書可按。 　㈡扣案如原審判決附表五編號1至31、37至53之物品，雖未經原 審宣告沒收，惟原審判決理由已敘明上開物品屬KSIH公司及 被告所負責經營之相關公司及餐廳之相關營業資料，係供被 告犯罪所用之物，可見前揭物品與本案存有相當程度之關聯 性，為犯罪證據，且本案現仍在本院審理中，全案尚未確定 ，上開扣押物依案件發展、事實調查尚有留存之必要，並徵 詢檢察官之意見後（參本院112年度聲字第3362號卷第21至2 2頁臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第2948號蒞庭補充 理由書），認有繼續扣押之必要。被告請求發還上開扣押物 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日