詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第554號 再審聲請人 即受判決人 張仕偉 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上 訴字第4098號，中華民國112年8月9日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第109號；起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署109年度偵字第15948號），聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按送達於住居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定 ，此依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟準用之。 二、經查，再審聲請人即受判決人張仕偉（下稱聲請人）不服本 院111年度上訴字第4098號確定判決（下稱原確定判決）， 於民國112年12月6日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕 本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法 院調取之，其聲請再審之程式顯有不備。本院爰於113年1月 16日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕 本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理 由，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定於113年1月23日送達 聲請人位於新北市○○區○○路0段00巷0號13樓之住所，因郵務 機構未獲會晤聲請人本人，而將文書交與有辨別事理能力之 受僱人福利國管理委員會警衛室人員收受（見本院卷第17頁 ）。然聲請人收受該裁定後，迄今仍未於期限內補正，有本 院收文、收狀資料查詢清單在卷可按（見本院卷第頁），揆 諸首揭說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予 駁回。 三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審 聲請顯屬程序上不合法，且無可補正，本院認無踐行通知聲 請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日