毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第10號 上 訴 人 即 被 告 鄧琨格 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審易字第1587號，中華民國112年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26852號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄧琨格於民國112年2月26日16時32分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至桃園市○鎮區○○路000號之邱琨懿住家，先 以手拍打邱琨懿所有之上址鐵捲門(未能證明該鐵捲門有凹 陷，或其他喪失效用之情形)，嗣基於公然侮辱之犯意，在 不特定多數人所得共見共聞之狀態下，在上址門外對邱琨懿 辱稱：「邱琨懿你給我出來幹你娘」、「你娘雞巴、你娘老 雞巴」足以貶損告訴人之人格及社會評價。 二、案經邱琨懿訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 二、證人即告訴人邱琨懿於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬 傳聞證據，惟被告於原審審理中，並未爭執證據能力或於原 審辯論終結前聲明異議，亦未於本院審理中爭執證據能力， 經審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過 低之瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法159 條之 5 之規定，應有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案 待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第159條之4顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期 日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反 面解釋，亦均應有證據能力。 三、被告雖經合法傳喚並未到庭，然上開事實業據被告於原審審 理中坦承有公然侮辱之行為不諱(原審卷第71頁)，核與證人 即告訴人邱琨懿於警詢之陳述相符。此外，並有現場照片、 監視器畫面列印附卷可憑，復經原審勘驗監視器檔案核與事 實相符，事證明確，堪予認定，自應依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 五、被告上訴意旨謂：被告之公然侮辱判決過重，懇請輕判云云 。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告僅因事實欄所載 之犯罪動機、目的，及以事實欄所載之手段，對告訴人之公 然侮辱言詞，係在馬路邊辱罵告訴人並又指名道姓，對告訴 人之人格羞辱程度，及被告自述之智識程度、家庭狀況及有 本院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，堪認原審判決 就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，並無過重至違反罪刑相當原則之情事。 被告上訴意旨請求再予從輕量刑，並無理由，自應予以駁回 。至被告上訴意旨另謂：原審判決書毀損部分罪名判決寫錯 ，告訴人控告毀損部分有誣告之嫌云云，因毀損部分並未經 上訴，不在本院審理範圍，自無庸贅述，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。