毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第13號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱弦怡 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第697號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度調院偵字第529號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告朱弦怡基於毀棄損壞之犯意，於民國11 1年7月22日22時36分許，在新北市○○區○○○路00號前，徒手 敲擊告訴人王祥州所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車 （以下簡稱系爭車輛）之車頭保險桿，致該車車頭保險桿烤 漆部分掉落，而喪失原先之美觀與防護車身避免生鏽之效能 ，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損 他人物品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開毀損犯嫌，無非係以被告於警詢、 偵查之供述、告訴人於警詢、偵查之指述、現場照片、車損 照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料為其主要 論據。訊據被告固坦承有於前開時、地，以徒手敲擊系爭車 輛之車頭，惟堅詞否認有何毀損犯行，其辯稱：因系爭車輛 臨停於殘障坡道，我過不去，我就用手敲車輛前方保險蓋的 地方，敲那裡比較容易讓車輛的警報器鳴叫，我只是要讓他 們知道這裡不能停車，我沒有敲很大力，且用手敲不可能敲 到掉漆那麼嚴重等語。 四、經查： ㈠、被告於111年7月22日22時36分許，駕駛電動輪椅行經案發地 點，於行駛過程中遭系爭車輛違規停車阻擋其動線，被告遂 停在系爭車輛前方，並以手敲擊系爭車輛，嗣經告訴人報警 處理，警方到場見系爭車輛保險桿有部分烤漆掉落等情，除 據被告於偵查及原審中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第5256號卷，以下簡稱偵卷，第3至5頁、第43至4 4頁；原審審易卷第82至83頁、第90頁），核與告訴人於偵 查中之指述情節大致相符（見偵卷第7至9頁、第33至35頁） ，並有現場照片、車損照片、系爭車輛之車籍資料查詢結果 各1份在卷可憑（見偵卷第15頁、第17頁、第39頁），故上 開客觀情節固足堪認定。 ㈡、至系爭車輛保險桿烤漆脫落是否係因被告以徒手敲擊所造成 此節，以下逐一論述之： 　⒈查檢察官並未提出系爭車輛於案發前之保險桿外觀照片供比 對、檢視，則系爭車輛保險桿上烤漆脫落究係被告以徒手敲 擊所造成，抑或於案發前即因其他原因造成上開車損，並無 相關證據可資佐證。再觀諸系爭車輛之車損照片可知：系爭 車輛車頭兩處保險桿烤漆均係呈塊狀掉落（見偵卷第17頁） ，然並未有板金凹陷之情形，依一般常理被告以徒手敲擊應 不致於造成板金平整但烤漆脫落之情形。況就此節亦未見檢 察官提出相關說明或證據加以佐證，是上開烤漆脫落是否係 因被告以徒手敲擊所造成，即非無疑。 　⒉又系爭車輛於案發當時係違規停放在紅線上，此有案發現場 照片在卷可查（見偵卷第15頁），而經原審勘驗現場監視器 影像可見：被告原駕駛電動輪椅行駛車道上，後被告自車道 逆向轉入系爭車輛前方，惟無法順利從該處之斜坡道駛上人 行道，系爭車輛之車尾燈有多次亮起之情形，被告便將電動 輪椅往後稍退出，並以右手敲打系爭車輛駕駛座前方之車頭 2、3下，之後系爭車輛之車尾燈復有3次亮起之情形；嗣有 一男子走近並協助搬動停放於一旁之機車，使斜坡道更為寬 敞，之後告訴人即出現在畫面中、檢視系爭車輛之車頭，有 原審勘驗筆錄暨附件附卷可憑（見原審易字卷第45至49頁） ，可見被告辯稱其係因系爭車輛停放位置致其無法通過，才 徒手敲打系爭車輛之情不虛。況依據上開勘驗內容可知被告 於敲擊系爭車輛前曾多次嘗試自系爭車輛停放間隙駛入無障 礙斜坡，然均未能如願，而於此同時系爭車輛之車尾燈亦有 多次亮起，依此情節足以推論被告應係於嘗試駛入斜坡時， 其所駕駛電動輪椅與系爭車輛有碰觸，始造成系爭車輛車尾 警報器燈亮起，則系爭車輛烤漆脫落實有可能係因被告駕駛 電動輪椅欲駛入無障礙斜坡時，因告訴人違規停車致空間狹 窄，被告不慎造成其電動輪椅刮傷系爭車輛之保險桿烤漆， 則被告主觀上應無毀損系爭車輛之故意。 　⒊至告訴人雖於偵查中證稱該烤漆脫落係因被告敲擊所造成， 然查告訴人因違規停車遭被告敲擊車輛，是其與被告因本案 而發生爭執，則其就系爭車輛是否遭毀損自與被告有對立關 係，況依上開勘驗筆錄內容，告訴人係於被告敲擊其車輛後 始到場，由此可知告訴人亦未見系爭車輛之烤漆脫落之經過 ，尚不宜僅以告訴人之單一指訴即推論系爭車輛保險桿烤漆 脫落必係被告敲擊車輛所造成。 ㈢、綜上所述，本案並無其他證據足資佐證被告行為有造成系爭 車輛保險桿烤漆毀損之情形，基於有疑惟利被告之精神，自 僅能做對被告有利之認定。 五、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以： 　⒈告訴人於警詢及偵查中均證稱：被告於其車前敲打導致前保 險桿烤漆脫落等語，此亦有車損照片在卷可參，足認就該烤 漆脫落傷痕係案發當時被告行為後始出現之新車損等情，業 據證人證述明確，原判決漏未審酌證人此部分證詞，亦未就 此部分證詞加以論駁，逕以欠缺車頭原有外觀照片供比對， 即無法證明該車損確為被告行為所致之車損，顯有理由不備 之違法。又觀諸該車損照片，該烤漆脫落部分尚未有生鏽之 痕跡，顯係發現前甫造成之車損，亦足佐證告訴人之證述與 事實相符，原審將各該證據予以割裂觀察，顯已與客觀事證 不符，與論理法則已有違背。 　⒉又原判決雖認：系爭車輛車頭兩處保險桿烤漆均係呈塊狀掉 落，其烤漆損壞情形應不是常人徒手敲打即能造成等節。然 觀原審之勘驗筆錄結果顯示：被告原駕駛電動輪椅行駛車道 上，被告自車道逆向轉入系爭車輛之前方、惟無法順利從該 處之斜坡道駛上人行道，系爭車輛之車尾燈有多次亮起之情 形，嗣被告將電動輪椅往後稍退出，並以右手敲打系爭車輛 駕駛座前方之車頭2、3下，之後系爭車輛之車尾燈復有3次 亮起，被告駕駛之電動輪椅持續停在系爭車輛車頭處，被告 身形有稍微持續晃動等情，此有原審勘驗筆錄附件可參，足 認被告確有明確損壞車輛之徒手攻擊及駕駛電動輪椅前後移 動等行為，自難排除該等傷痕係因被告攻擊系爭車輛時，透 過徒手及輪椅刮擦車輛所致。且觀諸新莊分局福營派出所現 場照片編號1顯示，被告電動輪椅高度與告訴人車輛損傷部 位高度一致，是縱認該等傷痕並非被告徒手所致，亦應認係 被告透過電動輪椅摩擦告訴人車輛所致。況被告亦坦承：因 告訴人車輛違停，造成伊無法順利通行，故伊便以手敲擊系 爭車輛保險蓋，要使車輛警報器鳴叫等語，則被告就其行為 造成車輛損壞一情，顯已有所認識並有意而為之，則不論係 徒手或透過輪椅磨損告訴人之車輛等行為，均應認具有毀損 之犯意，原審判決逕徒手敲打系爭車輛車頭之行為無法造成 告訴人車輛損傷之認定，顯與客觀證據及經驗與論理法則不 符，判決顯非適法。 ㈡、經查，就系爭車輛車損係被告所造成此節，告訴人所為單一 指訴並無其他證據可資補強，甚且告訴人於被告敲打系爭車 輛時並未在場此情，亦經原審勘驗明確，本院無從認定系爭 車輛烤漆脫落之車損係因被告敲擊所致。更遑論被告於敲擊 系爭車輛前，曾多次試圖自系爭車輛違規停放位置前方間隙 駛入均未能成功，於嘗試駛入過程中系爭車輛車尾警示燈均 曾亮起，由此可知被告所駕駛之電動輪椅與系爭車輛曾碰觸 ，是被告實有可能係因駕駛電動輪椅欲駛入無障礙坡道時遭 違規停車之系爭車輛妨礙動線，致不慎刮擦系爭車輛保險桿 ，自難認被告主觀上具有毀損之故意，是檢察官上訴意旨均 經原審一一駁斥，上訴意旨徒以告訴人之指訴認被告具有毀 損之犯行，自不足採。 ㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告確有公訴意旨所指毀損犯行之證明門檻，揆諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而 為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官 上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為 不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起 訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴及上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官 陳俞婷 法　官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日