偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第173號 上 訴 人 即 被 告 AGUSTINUS BONG（中文姓名：黃利多，印尼籍） 選任辯護人 黃智謙律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，裁定如下： 主 文 甲○○○ ○○ 自民國壹佰壹拾叁年貳月貳拾陸日起，限制出 境、出海捌月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵 查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月， 第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海 每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者， 累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。判決後案件 繫屬上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延 長為1月。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、 第5項明文規定。 二、經查： ㈠、上訴人即被告涉犯偽造文書等案件，經原審自民國111年10月 7日起限制出境、出海8月，嗣自112年6月7日起延長限制出 境、出海8月，有原審限制出境（海）通知書及延長限制出 境、出海函（稿）可憑（見原審卷第25頁、第167頁），並 經原審以111年度易字第770號判決判處被告共同犯行使使公 務員登載不實文書罪，處有期徒刑4月，同時諭知易科罰金 之折算標準，足認被告犯罪嫌疑確實重大。審酌被告為外籍 人士，其財產及社會聯繫均在國外，並曾拒絕履行支付緩起 訴處分金之條件，被告實有逃離本國規避責任之高度可能， 已有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保案件順利審結、 司法權有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告人權保障，考 量被告居住及遷徙自由權受限制程度、被告所涉犯罪情節與 科刑情狀，就其目的與手段，依比例原則權衡，認有對被告 延長限制出境、出海之必要。 ㈡、被告經本院函詢延長出境出海意見時，表示：被告所涉使公 務員登載不實罪並非重罪，量處得易科罰金之刑度亦非重刑 ，衡情被告並無畏罪逃亡之高度風險，本件應無繼續限制出 境（海）之必要性等語（見本院卷第59頁）。然被告為外籍 人士，財產及社會聯繫均在國外並曾拒絕履行支付緩起訴處 分金之條件，被告實有逃離本國規避責任之高度可能，有相 當理由足認被告有逃亡之虞，已如前述，被告既仍有在訴訟 程序進行中潛逃不歸之可能性與疑慮，對於刑事案件審判之 進行即非無影響，是被告此節意見，難認可採。　　 ㈢、被告另表示：為免移民署將被告強制出境，請鈞院通知移民 署於本案審理期間暫緩強制出境處分執行（見本院卷第59頁 ）。查被告因居留逾期（撤銷或廢止（註銷）日期：111年1 0月20日），但涉有本件刑事案件已進入司法程序，且如前 述經法院限制或延長限制出境、出海，暫不符得強制驅逐出 國之要件，有被告居留資料查詢結果、本院公務電話查詢紀 錄表（受查詢單位：移民署管制科）在卷可稽，是依入出國 及移民法第36條第3項，被告現時尚無移民署得強制驅逐出 國之情形，被告此節意見請求本院通知移民署暫緩強制出境 處分執行，因而核無必要，併此敘明。 ㈣、又本案於113年1月26日移審繫屬於本院，有本院收文戳章可 證。依上述規定，原限制出境、出海所餘期間未滿1月（原 限制出境、出海迄113年2月6日屆滿），延長為1月（但計入 審判中之期限）。是本院裁定自113年2月26日起，限制被告 出境、出海8月。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第5 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官 陳俞婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日