臺灣高等法院 113年度上易字第24號｜傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第24號上訴人即被告楊長福上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第720號，中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告楊長福（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第56、59、76頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處傷害（尚犯恐嚇危害安全）罪刑。被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：告訴人黃福塤是停車場管理員，被告因路況不熟而誤入，是告訴人先對被告罵三字經並打被告，被告臉部也被打成蜂窩性組織炎，事出有因，犯罪情節相對輕微，原判決量刑過重，有違罪刑相當、公平原則，請求從輕量刑等語。四、關於科刑理由：　　㈠第一審判決科刑理由略以：審酌被告僅因與他人細故紛爭，不思克制情緒、思循理性方式解決衝突，即隨意於公共場所傷害、恐嚇告訴人，致被害人心生畏懼，且侵害告訴人之身體健康法益，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學肄業之智識程度、已婚、有3名成年子女、與太太同住、經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢狀況、被告之身體健康狀況、被害人及檢察官之意見等一切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。㈡本院補充科刑理由如下：刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，難認有濫用裁量權之情形。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪時所受刺激等量刑因子之範疇，業經原審詳加審酌；至被告指摘遭告訴人毆打一節，核屬告訴人是否涉犯傷害罪之範疇，不影響科刑之判斷。本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，核與行為責任原則、罪刑相當原則、比例原則及平等原則無違，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他有利於被告之量刑事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　　五、綜上，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官邱忠義　法　官蔡羽玄　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃兆暐中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

裁判書全文