妨害風化

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第630號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱駿 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1406號，中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16881號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以：被告朱駿於民國112年4月20日前某日，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「皮卡丘」所組成之 應召集團，復與該應召集團成員共同基於意圖使女子為性交 行為而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召集團擔任司機 （俗稱：馬伕），並於應召集團與不特定男客議定性交易價 格、時間及地點後，由該應召集團成員以Line通知被告，駕 車搭載應召女子張○○前往指定地點與不特定之客人從事性交 易並再載回，張○○由每次性交易所得之對價中抽取半數金額 後，再於其半數金額中以每小時300元之報酬給被告，餘由 交回應召集團而朋分之，嗣為警於社群軟體Twitter上發現 散布性交易之貼文，經加入好友後，復與該應召集團成員聯 繫約定性交易價格為新臺幣（下同）8,000元，並於112年4 月20日下午3時在臺北市○○區○○路0段00號「印石時尚旅館」 102房間從事性交易，該應召集團成員隨即通知被告，由被 告駕車搭載張○○前往，嗣由喬裝男客警員表達不滿而將張○○ 請回，張○○立即通知被告駕車至臺北市○○區○○路0段00號捷 運動物園站1號出口接送，為警於同日下午3時28分許，在該 捷運站前進行攔查而當場查獲。因認被告涉有刑法第231條 第1項之圖利媒介性交罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：被告前因受僱搭載女子即案外人張○○前往 與男客從事性交易，而被訴妨害風化案件，經原審法院以11 2年度簡字第755號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，而 依卷附該案卷宗影本及原判決所載，該案件係於112年4月28 日以簡易判決處刑，判決書最先於同年5月8日送達於檢察官 ，該案嗣於同年5月30日確定，揆諸上開說明，該確定判決 既判力範圍之時點應至112年5月8日止。而本案被告涉嫌搭 載同一名女子即案外人張○○前往與佯為男客之員警從事性交 易之日期為112年4月20日，在上開判決生效之前，另綜合考 量兩案犯罪情狀，被告均係受僱所屬應召集團成員以Line指 示，搭載同一名女子前往從事性交易，被告每日報酬均約莫 2,400元（計算式：300×8＝2,400），而該女子之性交易價格 亦與前案同為8,000元，堪信被告係加入同一應召集團後， 於密集時間內，反覆依集團成員指示搭載同一名女子（張○○ ）前往從事性交易，所侵害之社會法益同一，依正常社會通 念，應認本案犯罪事實與前案經起訴判罪部分，僅論以一罪 為已足。從而，本案犯罪事實即應為前案確定判決效力所及 ，自應為免訴之諭知等語。 三、檢察官上訴意旨略以：被告本案於112年4月20日為警查獲時 載送案外人張○○，與被告前案於112年2月7日亦為警查獲載送 案外人張○○至臺北市○○區○○○○000號4樓「金弘旅店」等指定地點 與不特定之客人從事性交易並再載回公司，嗣於同日在臺北市○ ○區○○○○0號「力歐飯店」823號房外，為警當場查獲，被告於 本案、前案所加入之應召集團，分別係由2名真實姓名年籍不 詳以通訊軟體LINE暱稱「皮卡丘」、「牛奶發發發」所組成 ，且媒介性交易之地點均不相同，堪見被告於前案為警查獲後 ，犯意已中斷，是本案為前案查獲後又另行起意所為如原起 訴書所載之犯罪事實，並非同一案件，應可認定。從而，原 審判決認定被告係於密集時間、搭載同一對象女子（案外人 張○○）從事性交易，而認本案犯罪事實應為前案確定判決效力 所及，對被告上開犯行為免訴之諭知，實嫌速斷；原審判決 對前揭明顯之客觀事實未加審酌，僅率以被告所侵害之社會 法益同一，依正常社會通念，本案犯罪事實與前案經起訴判決 有罪部分，應僅論以一罪為已足，本案犯罪事實即應為前案 確定判決效力所及，而為被告免訴之諭知，其判決認定事實 適用法律顯有違誤。請求撤銷原判決，更為適法之裁判等語 。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第369條第1項定有明文。　 五、本院之判斷： 　㈠按刑法上之接續犯或集合犯，皆係形式上觀察之數個同種類 之犯罪行為，評價上論為一罪，惟並非漫無限制，必須各行 為侵害同一法益，且在時間上有密切接近之關連，或出於單 一之犯意及目的，始足當之（最高法院96年度台上字第787 號、第3180號判決可資參照）。次按實質上一罪（如接續犯 、繼續犯、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯）之部分 犯罪事實曾經判決確定者，其效力及於全部，他部倘另行起 訴，固應諭知免訴判決，惟若二犯罪行為並無實質或裁判上 一罪之關係，法院自應就後起訴部分為實體判決。又反覆實 行之數行為，並非一律皆為集合犯之包括一罪，仍須從行為 人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時間、空間上具有 密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者 ，始足當之，否則仍應予以併合處罰。尤以犯罪行為經警查 獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識， 其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行 起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集 合犯論以一罪（最高法院105年度台上字第1167號判決可資 參考）。 　㈡被告於112年1月間某時，加入組成員之真實姓名年籍均不詳 而暱稱「牛奶發發發」之應召集團line群組，進而與該應召 集團成員共同基於意圖使男女為猥褻或性交行為而媒介以營 利之犯意聯絡，以每日2,400元之薪資，受僱於該應召集團 ，並於應召集團與不特定客人議定性交易價格、時間及地點 後，再於上開群組中指示朱駿，擔任搭載應召女子張恩綺前 往臺北市○○區○○○路000號4樓「金弘旅店」等指定地點與不 特定之客人從事性交易並再載回之司機角色（俗稱：馬伕） ，張恩綺由每次性交易所得8,000元至1萬元不等之對價中抽 半數金額後，餘由朱駿交回應召集團而朋分之，嗣112年2月 7日18時10分許，在臺北市○○區○○○路0號「力歐飯店」823號 房外，為警當場查獲，涉犯刑法第231條第1項、第28條共同 意圖使人為性交而媒介以營利罪，經原審以112年度簡字第7 55號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑3月，並於112年 5月30日確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽（偵卷第21至24頁、原審卷第15頁） 。　 　㈢因此，被告前案之意圖使人為性交而媒介以營利之犯行既係 於112年2月7日經警查獲，則其前案之犯行，已因該次經警 查獲而中斷，則被告於前案查獲後，再次於112年2月20日為 本案犯行，其所聯繫之通訊軟體LINE暱稱之對象不同、媒介 性交易之地點亦有異，似應認屬另行起意之獨立行為，而難 認與先前違法狀態繼續評價為事實上同一。故原審判決認本 案犯罪事實為前案確定判決效力所及，為本案免訴判決之諭 知，稍嫌速斷。 ㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指稱原判決不當，為有理由。為 維護當事人審級利益，爰撤銷原判決，發回原審更為適法裁 判，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如 主文。 本案經檢察官方心瑜提起公訴。檢察官葉芳秀提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 　 　　　　 　　　 法 官 沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日