毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第87號 上 訴 人 即 被 告 温沅鑫 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第280號，中華民國112年8月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42670號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告溫沅鑫以原審量刑過重為由提起第二審上 訴，並於本院審理中當庭陳稱：我承認犯罪，僅針對量刑上 訴等語（見本院卷第65頁），是認被告只對原審之科刑事項 提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。 二、關於累犯之說明 ㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。 　㈡經查：　 　　⒈本件起訴書未予記載或主張累犯事實、加重其刑事由，檢 察官就前階段構成累犯事實未盡實質舉證責任，亦未釋明 後階段加重量刑事項，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院 自無從就此加重事項予以審究。 　　⒉然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯 之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，併此說明。　 三、刑之減輕事由： 　㈠被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因警員自始即不具購買 之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ㈡本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑： 　 ⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　 ⒉被告所犯販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，業據被 告於偵訊及原審、本院自白犯罪（見111年度偵字第42670 號卷第17至21、127至128頁，原審卷第104至105、171頁 ，本院卷第65頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　㈢本案適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑： 　　⒈按毒品危害防制條例17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　⒉被告於警詢中供出毒品來源為「詹璦瑄」，經桃園市政府 警察局平鎮分局循線溯源查獲「詹璦瑄」涉嫌販毒等節， 有桃園市政府警察局112年5月6日平警分刑字第112001560 2號函暨職務報告在卷可按（見原審卷第79、81頁），而 「詹璦瑄」所涉違反毒品危害防制條例案件，亦經臺灣桃 園地方檢察署檢察官111年度偵字第42981、42982號起訴 書向原審法院提起公訴乙情，有該案起訴書附卷可稽（見 原審卷第109至117頁），足見檢警係因被告所提供資訊始 查獲毒品來源，基於毒品危害防制條例第17條第1項之立 法目的在於鼓勵被告提供情資，得以查獲正犯或其他共犯 ，以防範毒品氾濫之意旨，應認被告就本件犯行，應有毒 品危害防制條例第17條第1項之適用，自得依該項規定予 以減輕其刑。又被告販賣第二級毒品犯行，易造成他人因 而上癮並危害身心健康，甚至為了籌措購毒資金進而挺而 走險，危害社會秩序與安寧，本院認不宜免除其刑。 　㈣被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，同時有上述3種之減輕 事由，依刑法第70條規定遞減之。　　 四、本件無刑法第59條規定適用之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查 本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依前述減輕事由遞 減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾 ，況被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之 原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引 刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且供出上游，被告 之母現在眼睛快看不到，需由被告工作奉養照顧，被告已有 穩定工作，請求從輕量刑等語。辯護人辯護意旨略以：被告 有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項之減輕事由，其交易毒品之金額與數量非鉅，且坦承犯行 ，犯後態度良善，被告一人負擔家計，已有正當工作，業已 遠離毒品，不會再犯，請依刑法第59條規定寬減刑度，並依 刑法第57條規定從輕量刑等語。 　㈡經查： 　　⒈被告所為並無刑法第59條規定之適用，已如上述。而量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之 普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如 無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院10 0年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　　⒉被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，原判決關於量刑部 分，載明：依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項等規定，遞減輕其刑。並以行為人之責任 為基礎，審酌被告年富力強，不思己力賺取金錢，竟以販 賣第二級毒品甲基安非他命以獲取利益，已戕害國民身心 健康，更助長毒品氾濫，足令施用毒品者沉迷於毒癮而無 法自拔，極易因毒癮而引發各類犯罪，無視我國政府杜絕 毒品之決心，顯見被告販毒行為已對社會治安造成損害， 所為實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並 參酌其最終未能販賣毒品成功、本欲販賣毒品數量非鉅之 犯罪情節，參酌被告前有公共危險、侵占、違反毒品危害 防制條例、竊盜案件等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 附卷可查，可見被告素行非佳，兼衡被告於警詢時自陳高 中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒 刑1年3月。 　　⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予 以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形。 　㈢再查，被告意圖營利販賣第二級毒品給他人，主觀可非難性 高，危害社會秩序，應予責難；又毒品危害防制條例第4條 第2項之犯賣第二級毒品之法定刑範圍「無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審適 用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項遞減輕其刑，對被告量處有期徒刑1年3月，核屬上開罪責 之趨近最低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情狀 ，被告之上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 雷淑雯 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。