過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第31號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許芳瑄 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審交易字第1016號，中華民國112年9月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34061號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 許芳瑄緩刑貳年，並應依附件本院和解筆錄之內容按期履行賠償告訴人。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官不服原審判決提起上 訴，於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院 卷第38頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處 之刑，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人吳虹諭和解，亦 未賠償告訴人，難認其犯後態度良好，且被告造成告訴人受有 頭皮撕裂傷5公分、輕微腦震盪、右手、右腳及臀背部多處 擦挫傷等傷害，其損害程度非輕，原審僅量處拘役40日，實 屬過輕。告訴人亦表示希望被告可為此事負起更大的責任， 避免其無悔改之心，造成往後其他人的損失等語。經核閱告 訴人所述事項，認其聲請上訴為有理由，爰依刑事訴訟法第 344條第3項及第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審於調查證據之結果，認定被告許芳萱有原審判決所載之 犯罪事實，核其所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪； 復說明被告符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕 其刑；於量刑時審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通， 本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開規定 而肇事，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人 所受傷勢、被告本件為肇事主因之過失程度、犯後坦承犯行 惟未能與告訴人達成和解之態度，及其大學肄業之智識程度 、未婚，自陳從事金融保險業、需扶養父親、經濟狀況一般 之生活情形等一切情狀，量處被告拘役40日之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為 刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均 衡原則情事，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應 予駁回。 　㈡緩刑之宣告　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告素行尚可，而本案係 車禍事件，乃過失犯罪，情節尚非嚴重，且被告於本院審理 時已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份在卷，告訴人 於本院審理時亦表示願意原諒被告（本院卷第41頁），本院 綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所 警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑2年，以勵自新。又被告與告訴人以新臺幣(下同)20萬 元達成民事上和解，為確保被告能確實履行，認被告之緩刑 宣告有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，另 諭知被告應依附件本院和解筆錄之內容按期履行賠償告訴人 如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 楊四猛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官 鄭富城 法　官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日