公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第73號 上 訴 人 即 被 告 劉家麟 原審辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第313號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39197號），提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴人即被告劉家麟應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事上 訴聲明暨理由狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背 上訴人即被告明示之意思。 　　理 由 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此 類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應 以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即 有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期 間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背 法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之 ，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補 正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦 有明文。 二、經查，本件係原審選任辯護人吳存富律師、曾宥鈞律師為上 訴人即被告劉家麟（下稱被告）具狀聲明上訴，惟卷附刑事 上訴聲明暨理由狀除開頭之姓名欄提及被告為劉家麟外，最 末具狀人欄僅有吳存富律師、曾宥鈞律師用印，無從得知被 告是否確有上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，惟此 項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補 正，即駁回其上訴。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日