強盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第5號 再審聲請人 即受判決人 邱瑞文 上列再審聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院108年度侵上 訴字第45號，中華民國108年7月9日第二審確定判決（原審案號 ：臺灣新竹地方法院107年度侵重訴字第1號，起訴案號：臺灣新 竹地方檢察署107年度偵字第7984號），聲請再審，本院裁定如 下： 主 文 邱瑞文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具 體理由及證據。 理 由 一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、 聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意 涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年 度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判 決人邱瑞文（下稱聲請人）所提出之書狀名稱為「申請調取 證據簽名狀」，其內容開頭則載「聲明異議」，惟經本院向 聲請人查詢，聲請人乃勾選：「是，就本院108年度侵上訴 字第45號判決提起再審」，有上開書狀及查詢單附卷可參（ 見本院卷第7至11、13頁），則其真意應係對於原確定判決 聲請再審，合先敘明。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之 繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法 院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其 不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴 訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足 以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定 意旨參照）。 三、經查，本件聲請人不服本院108年度侵上訴字第45號確定判 決（下稱原確定判決），於民國113年1月18日具狀聲請再審 ，惟未檢附原確定判決繕本，而依其聲請意旨，亦未具體敘 明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因 及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據， 其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日 內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未 補正，即依法駁回再審之聲請。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　15　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日