不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度偵抗字第345號 抗 告 人 即 被 告 陳愛蓮 選任辯護人 陳郁仁律師 上列抗告人即被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第9834號），不服臺灣桃園地方法院中 華民國113年2月6日羈押裁定（113年度聲羈字第79號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 理 由 一、法院之裁判，本應公諸予社會大眾，但關於偵查中檢察官聲 請羈押及延長羈押之裁定，為維護偵查秘密，如過度暴露案 情，恐有礙檢察官犯罪之偵查，故本件裁定就相關具體事實 及關鍵證據，為適度保留，合先敘明。 二、原裁定意旨略以：被告陳愛蓮經訊問後坦承犯行，且有卷內 之供述及非供述證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，又本案 尚有共犯綽號「老鼠」、「貓哥」、「范式（氏）青玄」等 人尚未到案，其等之真實身分亦待確認，是就本案關於意圖 販賣而持有第三級毒品之分工細項等重要事項，仍須待上開 共犯到案後始能再與其確認，倘不予羈押被告，被告在外非 無勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要存在，爰命自民國 113年2月6日起羈押2個月並禁止接見通信等語。 三、抗告意旨略以： 　　被告已就自身涉案情節詳細供述，核與到案共犯蘇國宇、阮 氏枋、陳文誠之供述一致，足見被告自己之涉案事實已無不 明，被告並無勾串共犯之實益。且被告於檢察官訊問時，已 就共犯之姓名、分工等為供述，所述與其他到案共犯之供證 相符，足認本案未到案共犯之分工細節已甚明確。雖仍有「 老鼠」、「貓哥」之人待追緝，但其等身分幾乎已可特定， 能否查獲該等共犯，僅涉被告日後能否適用毒品危害防制條 例第17條第1項減刑，並非被告「自身」之犯罪事實，對於 該等共犯，被告身分為「證人」而非「被告」，其等利害相 反，難認有勾串之必要性。從而，本案並無羈押原因，縱有 羈押原因，然原裁定未考量其他替代措施即予羈押，對被告 之人身自由侵害顯然過度，違反羈押必要性之比例原則。爰 請求撤銷原裁定，發回原審更為適法之裁定等語。 四、本院查： ㈠、經核閱卷宗，檢察官聲請羈押意旨所指關於被告涉嫌毒品危 害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分 ，業據被告於原審羈押訊問時表示認罪（見原審聲羈卷第46 頁），並有卷內其他共犯供述及扣案物證等在卷可稽，足認 被告此部分罪嫌，犯罪嫌疑重大。 ㈡、原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及 羈押必要，固非無見。然被告既已表示認罪，原裁定意旨僅 稱尚有共犯未到案，是就本案意圖販賣而持有第三級毒品之 分工細節等重要事項，尚待確認乙節，難認已充足說明被告 就其「『自身』犯罪事實」（非其他共犯事實）仍有勾串未到 案共犯（或證人）之虞。 ㈢、再者，依檢察官聲請羈押意旨所載：「被告蘇國宇、阮氏枋 、陳文誠、陳愛蓮等4人，與真實姓名年籍不詳綽號『老鼠』 、「貓哥」、范式（氏）青玄等人.......長期分別在桃園 市桃園區中正東路......地下一樓舞廳、桃園市桃園區.... ..金池KTV內......分別販賣上開毒品，並由......陳愛蓮 等2人負責處理帳務......」等語（見原審聲羈卷第9頁）， 似尚指稱被告另有涉嫌共同販賣毒品之犯行，雖聲請書並未 引用販賣毒品罪之條文，然是否亦以販賣罪嫌為本件聲請羈 押所依據之事實，僅係漏引法條，原審未予調查確認，難認 完備。 ㈣、而觀諸被告於民國113年2月5日偵查訊問時先稱沒有販賣毒品，只有幫忙客人收過毒品的錢，後又稱也有拿過毒品給客人（見偵卷一第713至714頁），嗣於原羈押訊問時表示：「我認罪」、知道復興路舞廳有在販賣毒品，其會協助，會幫忙收錢，但不知道櫃臺有扣案之毒品等語（見原審聲羈卷第47頁），嗣於113年2月16日警詢時，辯稱其在舞廳內負責酒水香煙叫貨與處理開銷雜支（見偵卷四，未標頁碼），嗣經檢察官複訊，針對販賣毒品之事，改稱有幫忙收錢，並將櫃臺後櫃子毒品拿給客人等語（見偵卷四，未標頁碼），足認被告對於前揭聲請羈押意旨指稱其涉嫌販賣毒品之事實，先後辯解不一，檢察官聲請羈押意旨已主張就本案帳冊、客人以及店內（按應指舞廳）相關經營模式尚待查明，衡諸本案尚在偵查之初，且涉案之人甚多，尚不及特定購毒者，尚屬合理，則依卷內其他事證，是否足認被告涉有販賣毒品罪而犯罪嫌疑重大，且由被告前揭陳述，對於被告「自身」販賣毒品部分，被告之參與程度、分工情節等節似有待進一步釐清，而得進一步推認被告與其他共犯有勾串及滅證之虞，此部分應有進一步究明之必要。 五、據上，本案是否有事實足認被告有勾串共犯、證人或滅證之 虞之羈押原因，原審未予究明，尚有未洽。原裁定既仍有上 開可議之處，或為抗告意旨所指摘，或為本院依職權認尚有 應調查之事項原裁定未予究明，自應將原裁定撤銷，並發回 原審法院更為適當之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日