聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第145號 抗 告 人 即 受刑人 林志強 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國112年12月20日裁定（112年度聲字第2222號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林志強（下稱抗告人）所 犯如附表所示編號1至編號15之罪，先後經原審法院判處如 附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定等情，有附表 所示之各該確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。就 就檢察官聲請如附表編號1至編號11所示各罪所處之刑定應 執行之刑，經原審審核後，認其聲請為正當，就該部分定其 應執行有期徒刑15年6月，其餘聲請因與法不合應予駁回等 語。 二、抗告意旨略以：抗告人附表編號1至編號11刑期總和為17年7 月，而經原審法院合併定應執行刑為15年6月已違反責任遞 減原則，比例原則及罪刑相當原則。抗告人所犯如附表編號 1至15罪，附表編號13其中1罪及附表編號14皆為判刑確定日 即109年5月20日所犯，並非判決確定後之案件應符合數罪併 罰之要件等語。 三、撤銷原審裁定之理由 　　按刑法第50條第1項前段所稱「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之」，其中所稱「裁判確定」之「裁判」，係指所犯數 罪中判決確定日期最早之裁判而言，該裁判之確定日期並為 數罪併合處罰之基準日，必須其他數罪之犯罪日期均在該基 準日之前，始得合併定其應執行之刑（最高法院109年度台 抗字第872號裁定參照）。經查： 　㈠本件抗告人因犯毒品危害防制條例等案件，分別經如原審裁 定附表所示法院判處如原審裁定附表所示之刑，均經分別確 定在案，有卷附各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷 可查。 　㈡原審裁定附表編號1所示之罪判決確定日期為民國109年5月20 日，而原審裁定附表編號13所示其中一罪及編號14之罪，犯 罪日期亦為109年5月20日。原審裁定即以上訴期間「屆滿日 」與「確定日」概念並不相同，所謂裁判確定前犯數罪，應 指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日」以前犯數罪 者作為定應執行刑之範圍之認定基準時間，不包含「確定日 」，若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一 日時，即不符合裁判確定前犯數罪之要件，而認本件附表編 號1判決確定日既為109年5月20日，原審裁定附表編號13所 示其中一罪及編號14之罪，犯罪日期亦為109年5月20日，與 刑法第51條定應執行刑之要件有間，因此駁回檢察官之部分 聲請等語。然查：本件原審裁定附表編號1所示之罪，係刑 事訴訟法第376條各款所列之案件，亦即經第二審法院判決 者，即不得上訴於第三審法院，是於第二審宣判時即為其確 定時；尚未宣判前，並無裁判存在，而無所謂須至上訴期間 屆滿始行確定之「屆滿日」之概念存在，故自無原審裁定所 指上訴期間「屆滿日」及「確定日」相異之情形，是在原審 裁定附表編號1之罪為不得上訴第三審案件之情形下，原審 裁定未說明編號14及編號13其中一犯罪日期為109年5月20日 所示之罪，何以係在原審裁定附表編號1判決確定後所為之 理由，僅以「屆滿日」與「確定日」概念不同為由，即逕予 駁回檢察官之聲請，尚有未洽。 四、綜上，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本 院將原裁定撤銷，並為保障被告權益及兼顧其審級利益，發 回原審法院詳為調查後，另為適法之裁定。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官 邰婉玲 法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日