交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第150號 抗 告 人 即 被 告 寸光輝 上列抗告人即被告因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國112年11月7日所為之裁定（112年度聲字第1115號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。 理 由 一、原裁定意旨如附件「臺灣新竹地方法院112年度聲字第1115 　　號刑事裁定」所載。 二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告寸光輝（下稱被告）認承審 被告刑事案件之原審法院受命法官，於行準備程序時，漠視 被告已委任辯護人之訴訟防禦權，且該辯護人於該庭期前數 日，即具狀向法官表示因衝庭情形致使辯護人無法到庭，係 屬「合法」事由，又準備程序之進行，對被告而言，關乎如 何答辯、如何主張相關爭點之釐清，乃係訴訟防禦權之核心 ，被告既已委任律師辯護，其亦已合法請假，該法官故意曲 解為該律師無故不到庭而直接諭知進行準備程序，亦不顧被 告當庭反對，被告深感不平，而欲向民間司法改革基金會提 出個案評鑑之請求，亦欲向監察院提出陳情，此等作為均需 本件法庭錄音佐證還原事實樣貌。況且現行法規亦准許當事 人向「有權提出個案評鑑之單位」提出個案評鑑之請，被告 聲請交付法庭錄音光碟之目的，係為自身法律上之利益。是 被告基於訴訟防禦權受到審判機關不當侵害，欲向民間司法 改革基金會申請個案評鑑，以維護自身法律上之利益，而向 原審聲請交付法庭錄音光碟，自屬依法有據，法官職務監督 單位應否調閱本件法庭錄音光碟，與被告無關。㈡被告本件 刑事案件經冤判，現上訴救濟中，本件爭點在於受命法官能 否在被告之辯護律師已循正常程序遞狀延期情形下，僅因被 告借提不易之理由，枉顧被告之反對，執意開庭並作出律師 無故不到庭等與事實不符之諭知，此偏頗作為確有不當，不 因該合議庭於審理程序中調查被告聲請調查之證據，而彌平 該法官之不當作為所產生之傷害等語。 三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；但經判處死刑、無 期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內 聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄 或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或 錄影內容；第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可 或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密 之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織 法第90條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又法院受理交 付法庭錄音、錄影內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在 聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益之要件已敘 明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院辦理聲請交 付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點亦有明定。再依法 庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：當 事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利 益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院 為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要 件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益 已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。 四、經查： 　㈠被告因犯偽造文書等案件，經原審法院於112年8月15日以112 年度訴字第62號判決判處罪刑，現由本院以112年度上訴字 第5386號案件審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡原裁定以：個案評鑑屬法官職務監督之一環，法庭錄音應由 法官職務監督單位依法調取，且經調閱原審法院112年度訴 字第62號全卷，難認有何程序保障不周之情，據以駁回被告 之聲請，固非無見。惟查，被告所提聲請交付法庭錄音光碟 之陳報狀及抗告狀中主張其欲聲請法官評鑑，以維護自身法 律上利益，被告前揭所指，何以與其「主張或維護其法律上 利益」無關，應於裁定理由具體指出，原裁定逕駁回被告之 聲請，其理由尚嫌欠備。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當， 非無理由，又為兼衡當事人之審級利益，爰由本院將原裁定 撤銷發回原審法院，另為適當之處理。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附件：臺灣新竹地方法院112年度聲字第1115號刑事裁定