聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第203號 抗 告 人 即 受刑人 鄭易霖 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年1月2日裁定（112年度聲字第4135號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭易霖（下稱受刑人）因 犯如原裁定附表所示各罪，經法院判決科刑確定在案，其中 原裁定附表編號1、3、4所示之罪所處之刑得易科罰金，原 裁定附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法 第50條第1項但書第1款情形，經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可考，是本件聲請符 合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應 執行之刑。從而，檢察官以原審為附表之犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核無訛，應予准許。 爰審酌受刑人之素行、如原裁定附表所示4罪之犯罪手段及 侵害法益之性質均不同，又原裁定附表編號1、2所示罪刑前 經臺灣士林地方法院以108年度聲字第251號裁定應執行有期 徒刑10月確定，原裁定附表編號3、4所示罪刑前經原審以11 0年度原簡字第82號判決定應執行有期徒刑5月確定，暨受刑 人請求從輕量定應執行刑之意見等各項情狀，本於比例原則 、責罰相當原則、刑罰經濟及恤刑目的等綜合整體評價受刑 人應受矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑1年1月。 二、抗告意旨略以：原裁定將已執行完畢之原裁定附表編號1、2 部分，與未執行之原裁定附表編號3、4部分合併定其應執行 刑，雖符合刑法第50條、第51條、第53條之規定，然對於受 刑人而言，在累進處遇上，因加上已執行完畢之刑期，造成 受刑人在呈報假釋及縮刑期間延後，及短少縮刑天數。再法 院若未將已執行完畢之部分剔除，也將造成原裁定編號3、4 部分無法與受刑人現執行之本院112年度聲字第2665號裁定 內之4案合併，懇請准予將已執行完畢之刑期剔除，將原裁 定附表3、4部分改與未執畢之112年度聲字第2665號裁定合 併定其應執行刑云云。 三、按： 　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但 書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行 刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符 合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會 勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之 罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執 行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文， 然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以 選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟 為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求， 而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當 性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表 示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄 法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束 ，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影 響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請 求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁 定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定， 即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權 之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字 第1447號裁定意旨參照）。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視。除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷， 除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不 得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較， 以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有 否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符 合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年 度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無 違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁 量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度 台抗字第932號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所 示之法院判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。 又原裁定附表編號2所示之罪不得易科罰金，而原裁定附表 編號1、3、4所示之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1項但 書情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。本件受 刑人業具狀請求檢察官就原裁定附表所示各罪之刑聲請合併 定其應執行刑，有「定刑聲請切結書」在卷可佐。是原審審 核卷證結果，認檢察官聲請為正當，定其應執行刑為有期徒 刑1年1月，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑8月） 以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，與刑法第51條第5款 所定之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部界限（ 原裁定附表編號1至2所示之罪前曾經裁定定應執行有期徒刑 10月確定、原裁定附表編號3至4所示之罪前曾經判決定應執 行有期徒刑5月確定，總和為有期徒刑1年3月）。 　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵 害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整 體非難評價等一切情狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越 法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正 義之情形，原審定執行刑職權之行使，於法並無違誤，其所 酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形。 　㈢受刑人雖以前詞提起抗告，惟： 　⒈本件受刑人就原裁定附表所示各罪同意合併定應執行刑，有 受刑人勾選「同意聲請定刑（提出聲請後不得再撤回請求， 定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動）」 ，並親自簽名及捺指印之定刑聲請切結書在卷可參。又受刑 人斯時之同意，並無意思表示瑕疵或不自由之情形，且經原 審函詢受刑人本件定應執行刑案件之意見時，受刑人亦表示 「請從輕量刑」等語，有該陳述意見查詢表在卷可憑，並無 撤回其請求之意，原審據此於113年1月2日以112年度聲字第 4135號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年1月，並將該裁定正 本囑託監所長官送達被告，有送達證書在卷可稽，揆諸上開 說明，受刑人原請求定應執行刑之意思表示並無瑕疵或不自 由之情事，於原審定執行刑案件之裁定前亦無撤回其請求之 意，則原審定執行刑案件之裁定既已生效，受刑人即應受其 拘束，自不許受刑人事後就其同意定刑之請求再行爭執。 　⒉至受刑人所指本院112年度聲字第2665號裁定部分，因非本件 檢察官聲請定應執行刑案件之所及，基於不告不理原則，法 院自無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍。準此，抗告意 旨所執上情，委無可憑。 五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人提起本件抗告， 指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 梁志偉 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日