聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第205號 抗 告 人 即 受刑人 陳志豪 （現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院，中華民國112年12月20日裁定（112年度聲字第4219號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）犯 如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經附表所示之法院分 別判決如附表所示之宣告刑確定，有前揭各裁判在卷可稽， 附表所示數罪均係得易科罰金之案件，檢察官聲請定其應執 行之刑，原審法院審核認聲請為正當。審酌受刑人犯罪類型 、行為期間、行為態樣、侵害法益及受刑人對定刑之意見， 定其應執行有期徒刑11月，及易科罰金之折算標準等語。 二、抗告意旨略稱：本件受刑人尚有相類似之案件未審結，應待 全部審結後一併聲請。又法院定執行刑之裁定，應注意內、 外部性界限之範圍，避免過度評價而失之過重。本件執行刑 之量定顯屬過重，違反公平、比例原則，請求另為妥適之裁 定云云。　　 三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情 形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規 定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。 又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。又法院定執行刑 時，茍無違法律之內、外部性界限，其應酌量減輕之幅度為 何，實乃裁量權合法行使之範疇，不得遽指違法。而定應執 行之刑，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定，受刑人亦得請求檢察官聲請，此為刑事訴訟法第47 7條所明定，是定執行刑之範圍，依控訴原則，自應依檢察 官聲請之範圍內定之，不容訴外裁判。 四、經查： 　㈠原裁定以受刑人所犯如附表所示竊盜等5罪，經先後判刑確定 在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經檢察官聲請定應執行刑，原審法院依聲請適用 刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長 期以上（有期徒刑5月），各刑之合併刑期以下(有期徒刑1 年4月)，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（其中 附表編號3所示2罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度審簡 字第1069號判決應執行有期徒刑6月；附表編號1、2、3所示 4罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1738號裁定應 執行有期徒刑10月），及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，暨犯罪類型、行為期間、行為態樣及侵害法 益等情節，酌定其應執行之刑為有期徒刑11月，此屬事實審 法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定 之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性 界限之情形，核無違法或不當。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則 ）。 　㈢本件審酌受刑人犯如附表所示各罪，均為竊盜案件，其多次 竊盜他人財物之犯行，不僅侵害他人財產法益，欠缺對他人 財產權之尊重，對於社會治安、風氣亦有危害，且以受刑人 犯罪整體歷程觀之，犯罪時間在密集時間內，顯見其守法意 識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的 人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難 重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核 原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告所犯數罪，均係竊 盜，行為態樣及手段相仿，所侵害者為他人財產法益，非難 重複程度較高，應可酌定較低之應執行刑，及兼衡受刑人犯 罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，就定應執行刑 之裁量權行使，在內、外部性界限之間，於附表編號1、2、 3所示之罪業經定應執行10月之基礎上，將附表編號4所示有 期徒刑3月加入，定其應執行刑為有期徒刑11月，難謂有何 違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無 違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認 與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情形。受 刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立 法精神，顯屬過重云云，要無足採。 　㈣本件檢察官係就附表所示5罪，向原審法院聲請定其應執行之 刑，並未及於受刑人在抗告意旨中所指另犯之他案。是此部 分檢察官既未提出聲請，原裁定自無從依職權審究，否則即 有未受請求事項而裁判之違法。原裁定僅就檢察官聲請之範 圍即如附表所示之5罪，定其應執行之刑，並無不合。 　㈤綜上，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限 範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑 有期徒刑11月，應屬適當。抗告意旨係對原裁定已明白說明 之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之 恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由，應 駁回之。　　 五、若受刑人認尚有其他確定判決，與本件附表所示之罪符合定 應執行刑之要件，仍得依刑法第50條規定，向執行檢察官提 出合併定刑之聲請，不影響其權益，附此敘明。 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲 法　官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 駱麗君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日