聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第218號 抗 告 人 即 受刑人 杜家威 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中 華民國113年1月3日裁定（112年度聲字第1378號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人杜家威因詐欺案件，先後 經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最 後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲 請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑1年1月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日等語。 二、抗告意旨略以：抗告人為單親家庭，需撫養2名小孩及照顧 年邁母親，為家中唯一經濟支柱，如入監服刑將造成家中失 去經濟來源，抗告人現已深知悔悟，原裁定刑期過長，爰請 求法院從輕另為適當之裁定云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。又數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 ，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度 台抗字第440號裁定要旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則 ，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原 則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判 決意旨參照）。 四、本院之判斷： ㈠受刑人犯如附表編號1至22所示各罪，經原審分別判處如附表 所示之刑確定在案（附表編號2至22所示之罪，經原審以112 年度竹簡字第1000號判決定應執行有期徒刑1年確定），附 表各該犯行均為附表編號1裁判確定前所為，原審為各該案 犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書、本院被告前案紀 錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審 核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於 各刑中之最長期以上（有期徒刑3月），各刑合併之刑期以 下（合計4年9月），裁定應執行刑為有期徒刑1年1月，並未 逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表 編號2至22前所定之應執行刑（1年）加計附表編號1所示之 罪（2月）之宣告刑之總合（1年＋2月＝1年2月）。 ㈡經審酌抗告人所犯各罪均為詐欺取財罪，附表編號2至22所示 之罪係抗告人利用擔任超商店員之同一機會所為，犯罪手段 亦屬相同；時間係自000年00月間起至111年3月中旬止；至 附表編號1所示之罪，則係以不同犯罪手法為之，犯罪時間 係在000年00月間，與其餘各罪有相當時間間隔；並考量抗 告人於附表各案發生前已有財產犯罪之前案紀錄（本院卷第 25-31頁），兼衡其於附表各罪之行為態樣、各罪關係、次 數多寡、所生危害與比例原則，為整體評價，認原裁定定應 執行刑為1年1月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾 越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平 、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限，核屬法院裁量職 權之適法行使，自無不合，難認原裁定有何違法或不當之處 。 五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑 裁量過重，請求撤銷原裁定並從輕量刑，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 22 　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 廖紫喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日