詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第228號 抗 告 人 即 被 告 李翌任 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1065號，中華民國112年12月30日裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該 監所長官為之；且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向 監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第 56條第2項、第351條第1項亦有明定。另期間之計算，依民 法之規定，同法第65條復有明文。而民法第120條第2項、第 121條第1項及第122條則規定：以日定期間者，其始日不算 入，並以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期 間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。 二、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）李翌任因詐欺 等案件，經原審判處罪刑，本案判決正本於民國112年11月1 3日送達於法務部○○○○○○○○○○○○○○），由被告親自收受。依 此計算20日之上訴期間，被告之上訴期間至112年「12月1日 」即已屆滿，被告遲至112年12月4日始行提起上訴，顯已逾 越上訴期間，為違背法律上之程式，應予駁回等旨。 三、經查：被告於112年11月13日在監收受本案判決，有原審送 達證書可稽（見原審卷第181頁），被告對本案判決提起第 二審上訴，其期間之末日112年「12月3日」係「星期日」， 是被告對本案判決之第二審上訴期間，應以其次日代之，即 至112年「12月4日」始行屆滿。原裁定疏未調查上情，逕認 被告於112年12月4日向桃園監獄長官提出之第二審上訴逾期 ，遽予駁回被告之第二審上訴，顯有違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審另為 適法處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 15 　日 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義 法　官 文家倩 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日