沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第236號 抗 告 人 即 具 保人 鄭阿益 被 告 陳衫毓 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 112年12月29日裁定（112年度聲字第2633號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：被告陳衫毓因違反毒品危害防制條例案件 ，經抗告人即具保人鄭阿益繳納檢察官指定之保證金新臺幣 （下同）5萬元後，被告業經釋放。嗣該毒品案經原審以110 年度訴字第1032號判決有罪確定，經臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官通知被告到案執行，另通知抗告人 偕同被告到案接受執行，惟被告與抗告人均未到場，且被告 亦未在監在押，足認被告確已逃匿，是檢察官據此聲請沒入 抗告人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無不合，應予 准許等語。 二、抗告意旨略以：被告經檢察官通知於民國112年11月7日到案 執行，斯時抗告人已於同年10月27日入監服刑，故無法遵期 帶同被告到案執行，爰請求撤銷原裁定，發還保證金云云。 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第119條之1第2 項、第121條第1項亦規定甚明。 四、經查：　　 ㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經抗告人繳納檢察官指 定之保證金5萬元後，被告業經釋放。前開毒品案件，經原 審以110年度訴字第1032號判決就被告施用第二級毒品罪部 分判處有期徒刑6月，此部分經被告撤回上訴而於112年1月1 0日確定。嗣臺北地檢署檢察官先後通知被告於112年8月9日 、同年11月7日、同年11月29日到案執行，惟均傳、拘無著 ；臺北地檢署復先後通知抗告人督促被告於上述各期日到案 接受執行，亦未見被告偕同或督促被告到案執行等情，有國 庫存款收款書、臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、上開毒 品案件判決書、撤回上訴聲請書、臺北地檢署刑事執行案件 進行單、臺北地檢署112年7月17日、同年9月15日、同年10 月23日及同年11月8日函文、執行傳票送達證書、拘票、拘 提報告書、通知函送達證書、抗告人及被告之戶役政連結作 業系統個人基本資料等在卷可稽（執聲沒字卷第2-24頁）； 又被告於上開通知到案期間並未在監在押，亦有在監在押記 錄表、本院被告前案紀錄表附卷足證（執聲沒字卷第25頁， 本院卷第17-36頁），顯見被告逃匿之事實，已臻明確。是 被告既已逃匿，原審裁定沒入抗告人所繳納之保證金5萬元 及實收利息，即無違誤。 ㈡抗告人雖以前詞提起抗告，且抗告人確於112年10月27日入監 執行迄今乙節，固有抗告人之在監在押記錄表附卷為憑（執 聲沒字卷第26頁，原審卷第9頁）。然查，臺北地檢署係於 抗告人入監執行前之112年7月17日即發函通知抗告人應通知 或帶同被告遵期於同年8月9日到案執行，該函並於同年7月1 9日合法送達予抗告人，此有該函文及送達證書在卷可參（ 執聲沒字卷第10-11頁）；嗣抗告人入監後，臺北地檢署仍 發函通知抗告人督促被告到案執行，該函亦據抗告人於監所 內收受，有相關函文及送達證書在卷可查（執聲沒字卷第22 -22之1頁）；惟被告仍未到案接受執行。是被告既已逃匿， 本已符合沒入保證金之要件；又臺北地檢署已數次合法通知 抗告人，使抗告人有機會通知或督促被告到案，縱抗告人嗣 後入監，亦得以通訊方式通知或督促被告到案，對抗告人之 程序權益已有相當保障。是原審依檢察官之聲請，裁定沒入 抗告人繳納之上開保證金及實收利息，經核並無不合。抗告 意旨並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 20 　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 廖紫喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日