聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第281號 抗 告 人 即 受刑 人 林忠信 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地 方法院113年度聲字第38號中華民國113年1月15日裁定（聲請案 號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第26號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林忠信（下稱抗告人）因 犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示 之日期分別確定，且原審為犯罪事實最後判決之法院，又附 表編號1所示之罪為得易科罰金及易服社會勞動，附表編號2 所示之罪為不得易科罰金及易服社會勞動，屬刑法第50條第 1項但書之情形，而抗告人已請求檢察官就如附表所示各罪 ，聲請合併定應執行刑，符合刑法第50條第2項要件。是檢 察官之聲請為正當，自應准許。爰審酌抗告人犯罪行為之不 法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應抗告人之 人格特性與傾向、施以矯正之必要性及抗告人之意見等一切 情狀，定其應執行刑有期徒刑1年4月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人業已悔過，後悔犯下如附件所示案件 ，想早日回歸社會，然原裁定合併應執行刑僅減刑1個月， 是請重新再合併一次，往後亦不再犯案，以免家中之人傷心 云云。 三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院 就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性 界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合 於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就 俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣 告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即 外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職 權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、 比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者 ，不得任意指為違法或不當。 四、經查： ㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定 ，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁 判確定日前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷 可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請 定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當。原 審並審酌抗告人所犯均為竊盜罪，併以此等犯罪之侵害法益 種類、罪質、時間間隔、非難重複性及定應執行刑之限制加 重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情 狀，在法律內、外部性界限間，酌定其應執行之刑如上，顯 已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段、 動機、侵害法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關 之情狀，定其應執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違 背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限 ），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（ 即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 ㈡抗告人以：僅減刑1個月，求為再寬減之裁處云云，係對原裁 定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並無可採。 ㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭審判長法 官 張江澤　　　 法 官 章曉文　　　 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日 附表： 編 號 1 2 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑11月 犯 罪 日 期 112年2月23日 112年2月26日 最 後事實審 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 112年度審簡字第1212號 112年度審易字第1397號 判決日期 112年7月26日 112年10月26日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 112年8月29日 112年11月21日