聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第286號 抗 告 人 即受 刑 人 鄭運穀 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年1月5日裁定（112年度聲字第4035號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人鄭運穀（下稱受刑人）因違反毒品危害防制 條例等如原裁定附表（下稱附表）各該編號所示之罪，業經 法院先後判處如附表各該編號所示之刑確定，而如附表編號 2至11所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日（ 即民國111年8月17日）前所犯，原審法院為上開各罪之犯罪 事實最後判決法院等情，有各該案件判決及本院被告前案紀 錄表在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2至11所示之罪， 均為不得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪則為得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟 經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園 地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑，足認檢察官聲請定其 應執行之刑為合法正當，應予准許。 　㈡審酌受刑人希望從輕定刑之意見及受刑人所犯各罪之類型， 兼衡各罪所侵害之法益，暨考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求之界限，為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒 刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑7年10月）， 各刑合併之刑期以下（有期徒刑30年，即外部性界限），並 審酌如附表編號2至10所示各罪，業經原審法院以110年度訴 字第1058號判決定應執行有期徒刑11年，並經本院以111年 度上訴字第1364號判決上訴駁回確定，是應受上開定執行刑 加計其他裁判所處有期徒刑之內部界限所拘束（即有期徒刑 11年+4月+7月=11年11月），就受刑人所犯如附表所示各罪 所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年6月等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠法院依刑法第50條定應執行之刑，固屬其自由裁量事項，惟 仍應受外部界限及內部界限所限制，尚應受比例原則、平等 原則、罪刑相當原則、法律秩序之理念、社會情感等原則之 拘束，並應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性及相關刑 事政策，除刑罰之一般預防及特別預防外，更重要者乃行為 人之再社會化及具體之保護社會作用，故須考量刑罰手段之 相當性，盡量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法；且 從人性尊嚴及人權之思想而言，若以加重受刑人刑罰作為嚇 阻他人犯罪之手段，將使受刑人淪為教化社會大眾之工具， 與我國刑事立法政策有違。 　㈡刑法於94年刪除第56條「連續犯」規定，於95年7月1日實施 一罪一罰，惟對於習慣犯、成癮犯等犯罪人，是否會因一罪 一罰再數罪併罰致刑罰過重，產生情輕法重之不合理現象， 實不無可議。殺人犯除惡性重大者外，往往獲判15年上下之 刑期，有與被害人家屬和解者甚至更輕，然竊盜犯及毒癮犯 等罪行之損害與惡性，於公平正義、比例原則或社會觀感等 層面而言，顯難與殺人罪比擬，卻往往因一罪一罰而被法院 判處20年、甚至30年之重刑，實有違悖法律所注重之基本比 例原則，不可不謂情輕法重。有鑑於此，各級法院對於連續 觸犯相同罪刑且行為時間緊密者，依法雖以一罪一罰之規定 論處，然定應執行刑時，仍有諸多抱以寬憫恕懷、採連續犯 概括犯意之客觀認定作為裁量，而較合乎公平及比例原則之 裁定。現僅舉數則公允案例如下：⒈臺灣新竹地方法院98年 度聲字第2535號裁定，就施用毒品、竊盜等罪，共判處有期 徒刑42月(計3年6月)，定執行刑為有期徒刑22月（計1年10 月），獲寬減刑達原判決刑期2分之1。⒉同法院105年度訴字 第84號判決，偽造文書84罪、竊盜58罪，共判處有期徒刑53 年4月，定執行刑為4年4月。⒊本院99年度抗字第229號裁定 ，該被告因連續施用毒品，不服原裁定所定執行刑有期徒刑 76月（計6年4月），抗告後更定執行刑為有期徒刑54月(計4 年6月)，再獲寬減刑期1年10月。⒋臺灣基隆地方法院101年 度訴字第835號判決，該被告犯販賣第二級毒品罪4次，共判 處有期徒刑30年2月，定應執行有期徒刑10年，獲減刑期達 原判刑期3分之1。⒌本院97年度上訴字第5195號判決，該被 告涉犯多起強盜罪，共判處有期徒刑132年8月，定執行刑為 有期徒刑8年，獲寬減刑度之大，更若天壤之別。⒍本院臺中 分院108年度抗字第130號裁定，該被告涉犯多起加重詐欺取 財罪，共判處有期徒刑18年8月，原裁定執行刑為有期徒刑1 8年，經抗告後更定執行刑為7年，再獲寬減刑度11年。 ㈢受刑人所犯如附表所載11罪，分經法院判處有期徒刑52年（ 實係51年10月之誤），復經原裁定應執行有期徒刑11年6月 ，顯已逾越法律之內部界限。本件如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰刑度顯將超過受刑人行為之不法內涵，違反罪 責原則；且受刑人犯後態度良好，均自白認罪，長期之法定 刑，將使家庭失去主要支柱，實應參酌多數犯罪責任遞減原 則，以為本案刑罰裁量之基準。綜上，請撤銷原裁定，另為 適法之裁定云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有 二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款 定有明文。次按法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸 脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應 執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法 院111年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。 四、查本件受刑人因犯如附表編號1至11所示各罪（原裁定附表 編號11所載之犯罪日期應更正為「110/04/07-110/04/09」 ），分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀 錄表附卷可稽，檢察官依受刑人之請求以原審法院為犯罪事 實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合 於規定。原審法院審酌附表編號1至11所示各罪之犯罪行為 態樣及類型、法益侵害種類，暨考量比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等刑法量刑公平正義理念 之內部限制等事項，並參酌受刑人陳述之意見，就上開各罪 裁定其應執行刑為有期徒刑11年6月，從形式上觀察，乃合 於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期 徒刑7年10月以上，合併刑期有期徒刑51年10月以下〈但不得 逾有期徒刑30年〉）範圍內，且已酌減相當刑期，顯見原審 法院已綜合評價受刑人所犯各罪之犯罪類型態樣、法益侵害 種類及程度、犯罪時間及空間之關聯性、應受非難責任重複 程度及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等事項，適度 地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產 生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則 、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不 悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法 或不當之處，抗告意旨認原裁定之應執行刑，有「殺人重罪 反較竊盜、施用毒品等輕罪為輕」之情形，尚有誤會。至抗 告意旨所指其犯後坦承犯行之態度，為個案量刑時所應審酌 ，非得作為定執行刑時再予減刑之事由，而他案裁定所定之 應執行刑，因個案情節不同，自難比附攀引他案酌定應執行 刑之例，指摘原裁定所量定之應執行刑為不當。本件抗告無 理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日