聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第294號 抗 告 人 即 受 刑人 邱昶霖 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年1月26日裁定（113年度聲字第138號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量 定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法 第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法 或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即 不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號裁定意旨參照）。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）邱昶霖犯如原 裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處 如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，並以原審法院為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且抗告人所犯如編 號8所示之罪所處之徒刑得易科罰金，其餘編號所示之罪所 處之徒刑均不得易科罰金，原不得合併聲請定應執行刑，然 因抗告人業已請求檢察官就各編號所示之罪所處之有期徒刑 合併聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定，原審 審核認聲請正當，應予准許。原審衡量抗告人所犯編號1至1 1之罪，曾經原審以112年度聲字第2793號裁定應執行有期徒 刑6年，抗告人抗告後，經本院以112年度抗字第1943號裁定 抗告駁回確定，法院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告 刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得 比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線 拘束，爰就抗告人所犯如各編號所示之罪，依刑法第51條第 5款限制加重原則規定之外部性界限，並參酌編號12所示之 罪經法院判決有期徒刑3年確定，是此時裁量所定刑期，應 以最長期宣告刑有期徒刑3年為下限，且不得重於前定之應 執行刑加計其餘各罪宣告刑（有期徒刑6年+有期徒刑3年， 總和有期徒刑9年）；審酌受刑人所犯之罪，除編號8外，分 屬參與詐欺集團擔任車手或提供帳戶予詐欺集團，由此反映 受刑人反覆為牟取蠅利參與詐欺集團，協助詐欺集團之犯行 遂行，可知受刑人正值壯年，卻不思以正當職業賺取所需， 顯然未建立尊重他人財產權之觀念，故就受刑人所犯附表各 罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受 刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀 ，有期徒刑部分酌定應執行有期徒刑6年6月，已適度給予抗 告人酌減刑期。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上 ，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁 量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。 三、抗告意旨稱原裁定係從重度量刑，而非從中度量刑，顯已違 反整體刑法分則，有意區分微罪、輕罪、重罪、供法官憑以 重罪重罰、輕罪輕罰之罪刑相當立法本旨，不但違反數罪併 罰之「多數犯罪責任遞減原則」，且有從重量刑之理由與事 實認定相互矛盾，及加重理由記載不備之違法等語。惟原裁 定酌定執行刑時，於先前所定之應執行刑有期徒刑之內部界 線基礎上，加上編號12所示之有期徒刑（不含併科罰金）， 已再給予抗告人減少有期徒刑2年6月之恤刑利益，難認原裁 定所定之應執行刑有過重情事。而執行刑之酌定，尤無必須 按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所執各詞，核係對原 裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之 事項，依憑自己主觀之意思而指摘違法或不當，並非可採。 至於原裁定附表編號12「犯罪日期」欄記載「110年底某日 」，應係誤植，經本院更正為「111年1月6日起至111年1月2 2日」後，已不影響原裁定之結果，不得執此指摘原裁定違 法。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。又本件定刑不包 括編號12之併科罰金刑，原裁定漏未說明，固有未周，亦與 原裁定結果不生影響，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義 法　官 文家倩 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日