聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第298號 抗 告 人 即 被 告 張家銘 指定辯護人 林宜樺律師（義務辯護） 上列抗告人即被告因強盜案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國 113年1月25日駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第148 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告張家銘（下稱「被告」） 因強盜案件，經檢察官以其涉犯刑法第330條第1項之加重強 盜罪而提起公訴，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，並有羈 押之必要，於民國112年8月2日裁定羈押並禁止接見通信， 並先後裁定自112年11月2日、113年1月2日起延長羈押2月在 案，其羈押期間將於113年3月2日屆滿；㈡茲被告提出具保停 止羈押之聲請，經參酌相關卷證，足認被告共同涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，犯嫌重大。衡諸本案已於113年1 月23日辯論終結，訂於113年3月1日宣判，尚未判決確定， 且本案僅為第一審，未能排除當事人一方提起上訴之可能。 考量前揭起訴罪名係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪 ，客觀上將增加畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避後 續審判程序之進行及將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理 由足認其有逃亡之虞。足認被告原刑事訴訟法第101條第1項 第3款之羈押原因仍存在；㈢經綜合考量國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制等情， 認以其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後上訴審判 、執行程序之順利進行，無從以具保、限制住居等手段代替 。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回被告具保 聲請之事由，是為確保本案將來訴訟、執行程序順利進行， 現階段仍有繼續羈押被告之必要。至於聲請意旨另以被告家 庭與其親屬生活狀況，辯稱本件已無羈押之必要，然此部分 事由與羈押要件之審查無涉，亦不足憑採。從而，被告聲請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。惟審酌本案已辯論終 結，訂期宣判，被告已無繼續禁止接見、通信之必要，爰解 除其禁止接見、通信等語。 二、抗告意旨略以：㈠原裁定未敘明被告有逃亡或有事實足認有 逃亡之虞之理由，且被告向有固定工作之習慣，並願限制住 居於住居所地，自無逃亡或逃亡之虞；㈡被告前未曾犯過如 本案之重大犯行，且因本案遭羈押後，已悔不當初，經本案 偵審程序後，更知所警惕；㈢羈押被告並非作為確保被告日 後到庭接受審判或避免再犯同一犯罪之唯一手段，經審酌公 共利益之維護及羈押對於被告人身自由所造成之侵害，本案 如命被告提出保證金並輔以限制出境、出海及限制住居，命 被告應每日至派出所報到等方式，已足以降低被告羈押之必 要性，而達到羈押所欲達成之保全被告目的，可作為羈押之 替代手段；㈣被告已無任何羈押原因，亦無繼續羈押之必要 ，非不得以具保、責付或限制住居之方式達成防止被告逃亡 、串證及滅證之嫌。被告願每日向派出所報到1次，並於每 日24時至翌日6時之夜間休息時間，於限制住居地就寢，不 得無故外出或變換夜間休息地點，且提供24小時不關機之手 機門號，隨時接聽法院或警方查詢行蹤之來電。爰提起抗告 ，請求准以具保、責付或限制住居之方式替代原羈押處分， 以啟自新等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確 保訴訟程式之進行或證據之存在、真實及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許 與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形， 即不得任意指為違法。 四、經查： ㈠被告因強盜案件，經檢察官提起公訴，並經原審訊問後，認 依被告供述及卷內事證，足認其涉犯刑法第330條第1項之加 重強盜罪，犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑7年以上有期徒 刑之重罪，客觀上足認其逃匿、規避日後審判或執行程序之 可能性甚高。又被告於警詢時自承有丟棄其與「阿東」聯繫 之手機，以免被發現等情，且其與其他共犯間具有利害關係 ，對於本案部分犯罪事實之供述仍有歧異，有相當理由足認 其有逃亡及湮滅證據、勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於 112年8月2日裁定羈押被告，並禁止接見、通信。嗣經先後 裁定自112年11月2日、113年1月2日起延長羈押2月，並禁止 接見、通信在案。 　㈡被告於原審審理時坦承有起訴書所載之犯行及罪名（見原審1 12年度訴字第988號卷二第367頁），佐以卷附其他供述及非 供述證據，足認被告涉犯前揭加重強盜罪，犯罪嫌疑重大。 考量本案業經原審法院於113年1月23日辯論終結，已訂於同 年3月1日宣判，堪認其原刑事訴訟法第101條第1項第2款之 羈押原因已不存在，惟本案被告所涉罪名之法定最輕本刑為 7年以上有期徒刑，將面臨重罪審判，基於趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上已足認其逃匿、規避日 後審判或執行程序之可能性甚高。況被告另涉犯詐欺取財及 洗錢等案，業經檢察官另案提起公訴，有本院被告前案紀錄 表在卷可憑（見本院卷第17至27頁），益見其有逃匿以規避 後續審判及將來刑罰執行之可能性，有相當理由足認其有逃 亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。 經併審酌國家刑罰權之行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之限制情況，及本案雖經原審辯論終結並訂期宣判， 惟被告或檢察官均有可能就原審判決提起上訴等情，為保全 將來刑事審判或刑罰執行程序能順利進行，認尚難以具保、 責付或限制住居等方式替代羈押之處分，仍有繼續羈押之必 要。另經核本案並無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保 聲請停止羈押，不得駁回之情事。原審經審酌前揭各情，認 被告前揭羈押之原因及必要性仍屬存在，其具保停止羈押之 聲請並無理由，爰裁定駁回其具保停止羈押之聲請，併予解 除其禁止接見、通信。核係依被告之具體情形所為裁量職權 之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情 形，要無違法或不當。被告抗告意旨指其有固定工作之習慣 ，無逃亡之理由，已無繼續羈押之原因及必要，得以具保、 責付、限制住居或併定期向派出所報到，及隨時接聽法院或 警方查詢電話等方式，作為替代羈押之手段等語，均無可採 。 　㈢至於被告另稱其未曾犯過如本案之重大犯行，且因本案羈押 後，悔不當初，已知所警惕等語。核與其有無前揭應予繼續 羈押之原因及必要性之判斷要件無涉；其以前詞聲請具保停 止羈押，亦無可採。 ㈣綜上所述，本案被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪， 犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之 羈押原因。原審經審酌全案事證，斟酌本案訴訟進行程度及 其他一切情事，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定 駁回其具保停止羈押羈押之聲請，並予解除禁止接見、通信 ，核無不當，應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不 當，請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官 柯姿佐 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 施瑩謙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日