聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第350號 抗 告 人 即 受刑 人 林祈瑋 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地 方法院113年度聲字第26號中華民國113年1月9日裁定（聲請案號 ：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第1號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林祈瑋（下稱抗告人）因 犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示 之日期分別確定，原審為犯罪事實最後判決之法院。檢察官 聲請定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如附表所 示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，並考量抗告人之 意見、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果為整體評價，定其應執行刑有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準為每日新臺幣1千元等語。 二、抗告意旨略以：請求刑度能再酌降云云。 三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院 就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性 界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合 於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就 俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣 告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即 外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職 權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、 比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者 ，不得任意指為違法或不當。 四、經查： ㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定 ，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁 判確定日前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷 可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請 定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當。原 審並審酌抗告人所犯均為不能安全駕駛致交通危險罪，併以 此等犯罪之侵害法益種類、罪質、時間間隔、非難重複性及 定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受 刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間，酌定其 應執行之刑如上，顯已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之行 為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他是否有責 任非難重複評價相關之情狀，定其應執行刑，經核原審所酌 定之執行刑，既未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指 為違法或不當。 ㈡抗告人以：求為再寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁 量權之適法行使任意指摘，並無可採。 ㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭審判長法 官 張江澤　　　 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再抗告。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日 附表： 編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 111年4月10日 112年5月24日 最 後事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 112年度基交簡字第246號 112年度基交簡字第156號 判決日期 112年8月31日 112年8月25日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 112年9月27日 112年10月23日