聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第351號 抗 告 人 即受判決人 吳委庭 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國113年1月19日所為定執行刑之裁定（113年度聲字第73號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 本件抗告人即受刑人吳委庭(下稱受刑人)因違反洗錢防制法 等案件，經如附件即臺灣臺北地方法院113年度聲字第73號 裁定附表（下稱原裁定附表）所示法院判處如原裁定附表所 示之刑，經審核卷證結果，認受刑人所犯如該附表所示之罪 ，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官聲請，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執 行之刑為有期徒刑5年等語。 二、抗告意旨略以： 受刑人均自白犯罪也盡全力與被害人和解，且已如期繳納犯 罪所得，盡力彌補過去所犯錯誤，如今在監服刑，已誠心悔 改，然原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑5年，僅減少有 期徒刑2年11月，遠高於其他同類型之案件所定之執行刑， 而有違背責任遞減、比例原則及罰刑相當原則，為此提起抗 告，請求給予最有利於受刑人之裁定。 三、本院查： ㈠、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判 決意旨參照)。而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告 多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量 因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認 應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度， 並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛( 最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。　　 又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指 為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參 照）。 ㈡、本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，經原裁定附表所示 之法院判處如附表所示之有期徒刑（附表編號3另有併科罰 金部分非涉本案聲請事項），均經分別確定在案，有各該案 號判決書及本院被告前案紀錄表可稽。嗣原審依檢察官之聲 請，審核卷證結果，係在受刑人各宣告刑中之最長期（有期 徒刑2年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑7年11月即外部 限制；其中原裁定附表編號1部分，曾定應執行刑有期徒刑2 年8月，再加計原裁定附表編號2部分有期徒刑1年3月、1年4 月，再加計原裁定附表編號3部分有期徒刑3月，其總和有期 徒刑5年6月亦即內部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑 5年，而衡酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害 法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責 任非難時出現重複評價等情，亦足認原審所定之應執行刑， 不但未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無 違背公平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自 屬妥適，應予維持。 四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為 無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳碧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度聲字第73號裁定附表