聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第57號 抗告人即 聲明異議人 孫義玹 代 理 人 蘇奕全律師 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國112年12月6日裁定（112年度聲字第2276號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 理 由 一、原裁定意旨略以：聲明異議人孫義玹前因違反毒品危害防制 條例案件，經原審法院以111年度訴字第457、768號判處應 執行有期徒刑8年6月，嗣經本院以112年度上訴字第2088號 刑事判決上訴駁回，雖聲明異議人再於民國112年10月23日 提起上訴，惟已逾法定上訴期間，則本院112年度上訴字第2 088號案件（下稱本案案件）已經確定且生實質之確定力。 因此，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依上 開確定判決依法執行其指揮權限，自屬適法有據，而聲明異 議人之聲明異議與聲請停止執行，皆予駁回等語。 二、抗告意旨略以：本院112年度上訴字第2088號刑事判決，雖 於112年8月2日宣判，惟因法院疏於將判決正本寄送於聲明 異議人即抗告人（下稱抗告人）之戶籍地址，致抗告人於同 年10月17日始收受判決，自不該由抗告人承受該時間落差之 不利益。且抗告人隨於同年月23日上訴，並未逾上訴期間。 原裁定逕認本案案件已經確定，並交予執行檢察官執行，顯 符合刑事訴訟法第484條執行不當之要件，並有暫緩執行之 必要，懇請撤銷原裁定，以維抗告人權益等語。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行 之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」， 應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情 形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之， 刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。是裁判一經確定， 非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行， 由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1 項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行 刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤 銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行 。 四、經查： ㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於112年 3月7日以111年度訴字第457、768號判處應執行有期徒刑8年 6月，抗告人不服提起上訴，嗣經本院於112年8月2日以112 年度上訴字第2088號刑事判決上訴駁回，而抗告人於112年1 0月23日具狀向本院提起上訴，經本院於112年11月7日以112 年度上訴字第2088號裁定駁回上訴，又抗告人不服提起抗告 ，最高法院於112年12月13日以112年度台抗字第1823號裁定 撤銷本院前開駁回上訴之裁定。本院並於113年1月4日發函 臺北地檢署「因本案案件尚未確定，請予以檢還相關卷宗」 ，臺北地檢署則於113年1月9日回函本院「因本案案件尚未 確定，因此未便執行」等情，有前開判決、裁定、相關函文 及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本案案件既尚未確定， 則檢察官依法不得執行，此見刑事訴訟法第456條前段規定 之反面解釋即明。 ㈡原審法院未及審酌最高法院112年度台抗字第1823號裁定意旨 ，認本案案件已經確定，則檢察官將抗告人移送執行，自屬 適法，而駁回抗告人之聲明異議與請求暫緩執行之聲請，尚 非妥適。又雖臺北地檢署回函本院「因本案案件尚未確定， 因此未便執行」，惟臺北地檢署執行檢察官是否因此註銷本 案案件之執行指揮書，仍待查明；並為兼顧抗告人之審級利 益，爰將原裁定撤銷，發回原審詳查後更為妥適之裁定。　 　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 雷淑雯 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日