聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第62號 抗 告 人 即 被 告 謝宗遠 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度毒聲字第1016號，中華民國113年1月9日裁定（聲請案 號：臺灣新北地方檢察署112年度聲戒字第113號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝宗遠（下稱被告）因施用 第一級毒品海洛因，經原審法院以111年度毒聲字第1125號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向乙 節，有前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○附設勒戒所民國112 年12月15日北所衛字第11213010360號函及其函附之有無繼 續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表在卷可佐。原審審酌上開評估，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，法院原則即宜予尊重。從而，被告經上 述評估結果，認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等 評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定 令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許 等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠司法院釋字第737號解釋文宣示本於憲法第8條、第16條人身 自由及訴訟權應予保障之意旨，對人身自由之剝奪尤應遵循 正當法律程序原則，原審法院為上開裁定過程，並無任何庭 訊、遠訊讓抗告人有陳述意見之機會，明顯剝奪抗告人憲法 上之聽審權。 　㈡依勒戒處所依憑之有無繼續施用施用毒品傾向評估標準評分 說明手冊，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定 度三項合併計算分數，然評分標準中，前科即佔20分，依執 行完畢之前科作為評分標準有一罪二罰之虞，與司法中的矯 正更生有衝突之實；而評分表中之動靜態因子非公開資訊， 以之作為有繼續施用之依據，難令人信服。 　㈢抗告人於觀察勒戒期間並無繼續施用毒品之傾向，且有家人 不離不棄，每週前來探望接見之次數可稽，被告難以接受靜 態、動態因子評定超過60分，且被告勒戒期為60天滿，比一 般同學多經半月有餘的教化輔導，因認評估標準恐有紀錄錯 誤之處；且被告觀察勒戒期間表現良好，行為均循規蹈矩， 足為同學之表率，亦足徵被告無繼續施用毒品之傾向而無強 制戒治之必要。 　㈣抗告人之妻陳鳳文因罹患嚴重心衰竭、瓣膜疾病、冠狀動脈 疾病、糖尿病等重症，仍需被告之陪伴、照顧。 　㈤毒品犯為病患性犯人，抗告人雖因一念之差又復發惡習，然 比起以往已有明顯進步，再令抗告人入毒品犯齊聚之戒治所 幫助甚淺，無疑將抗告人推入同儕誘因甚大的深淵，懇請鈞 院撤銷原裁定云云。　　 三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治 」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯 ，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀 察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴，最高法院 　　110年度台上字第2096號判決意旨參照。次按勒戒處所應注 意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續 施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報 該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8 條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無 繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手 冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人 入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依 據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分 。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分 修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分 數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施 用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標 準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及 第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪 相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限 為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每 筆（次）2分，總分上限為10分。而「前科紀錄與行為表現 」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他 犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素 ；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用 方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜 合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社 會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無「繼續 施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情 綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學， 又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心 癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判 斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每 一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性， 以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估 由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予 尊重。　　 四、經查：　　 ㈠被告因施用毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第1125號 裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒，於觀察、勒 戒期間，經法務部○○○○○○○○附勒戒所依法務部上開110年3月 26日修正之評估標準評分為： 　⒈前科紀錄與行為表現部分合計為40分（毒品犯罪相關司法紀 錄7筆，計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分 、其他犯罪相關紀錄6筆，計10分、入所時尿液毒品檢驗為 「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為40分） 。 　⒉臨床評估部分合計為26分（有海洛因、安非他命多重毒品濫 用計10分、有其他合法物質（菸）濫用計2分、無注射使用 計0分、使用年數超過一年計10分，以上靜態因子合計為22 分；無精神疾病0分、臨床綜合評估含病識感、動機、態度 、就醫意願，評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4 分）。 　⒊社會穩定度部分合計為0分（工作為全職工作水電工計0分、 無家人藥物濫用計0分，上開靜態因子合計為0分；入所後家 人是否訪視為「有，1次」計0分、出所後是否與家人同住則 為「是」計0分，上開動態因子合計為0分）。 　⒋以上⒈至⒊部分之總分合計為66分（靜態因子共計62分，動態 因子共計4分），經依新修正之評估標準評定為「有繼續施 用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○112年12月15日北所 衛字第11213010360號函暨該所附設勒戒處所有無繼續施用 毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（ 毒偵緝1242卷第12至13頁反）在卷可稽。依前所述，新修正 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」係法務部邀集專家學 者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之 修法意旨，為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並由該所 相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本 職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩 定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，並 非僅憑評估醫生之自由心證，而無恣意、濫權情事，本院自 應尊重其行政職權之行使及專業之判斷。 　㈡抗告意旨雖以前詞置辯。惟： ⒈司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有 機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其 反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒 品前科者高，則行為人之前科紀錄，客觀呈現其依賴毒品之 程度，是否有長期慣用毒品之事實，自屬評估其有無施以強 制戒治之重大考量因素，故法務部將前科紀錄列為評估有無 繼續施用毒品傾向之評分標準之一，並無不正當之連結，且 有其專業性之考量，法院應予尊重。又強制戒治性質核屬保 安處分，其目的乃著重治療而非處罰，與刑罰執行之目的並 不相同，並非刑事處罰，性質上並非當然有答辯防禦權相關 規定之適用，是縱檢察官或原審法院於裁定前並未給予被告 到庭陳述意見之機會，並無違法或不當。是被告指稱並無任 何庭訊、遠訊讓抗告人有陳述意見之機會，明顯剝奪抗告人 憲法上之聽審權云云，均屬無據，難以憑採。本件被告前有 多次毒品犯罪相關之前案紀錄，且修訂後之評估標準，將毒 品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均限定計分上限為10分 ，亦無因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊。 是被告指稱以前科紀錄評估其有無繼續施用毒品傾向，有一 罪二罰等詞，當非可採。 　⒉被告抗告意旨亦強調觀察勒戒期間表現良好，行為均循規蹈 矩，比起以往已有明顯進步理由，並有家人前來探望，令被 告繼續於戒治所內幫助甚淺云云。然上開評估記錄表係法務 部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，業如前述，且 為一般受觀察勒戒處分人均一體適用之客觀標準，非僅以入 所後於觀察勒戒期間內表現是否良好、有無違規為斷，亦非 抗告意旨空言主張得以動搖。而入所後家人是否訪視部分， 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於評估時，顯已審酌被告所指 前揭各情，仍僅顯示評估標準記錄表所載並無錯誤。因此， 被告所執抗告理由，均不影響原裁定之認定，而無理由。 ⒊另被告以其配偶罹患疾病等重症，仍需被告之陪伴、照顧云 云，經核與其是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判 斷無涉，無從執為免除強制戒治之理由，附此敘明。 ㈢綜上，被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依毒 品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，於法有據，核無違法或不當之處 。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 　 　　　　 　　　 法 官 沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　陳麗芬　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日