聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第124號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃元輔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第34號），本院 裁定如下： 主 文 黃元輔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項 、第51條第5款規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。 三、經查： ㈠法院對於依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一 條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無 必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面 陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院 業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意 見狀送達本件受刑人黃元輔，並經其表示對於連續犯毒品等 數罪之錯誤、荒唐、脫序行為至感懊悔，然所犯罪刑情狀尚 有過苛，請予從新、從輕，並較有利其復歸家庭及社會之刑 度裁定等意見，有其定刑聲請切結書、陳述意見狀在卷可參 （見本院卷第131頁）。 ㈡受刑人因犯如附表編號1至14所示之罪，先後經判處如附表各 編號所示之刑，其中附表編號1至8所示之罪，曾經臺灣桃園 地方法院以110年度聲字第2949號裁定定應執行有期徒刑1年 8月；附表編號9至14所示之罪，則經本院以110年度上訴字 第2517號判決定應執行有期徒刑8年，上訴後，經最高法院 判決駁回上訴，均經分別確定在案，且附表編號2至14為附 表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前 案紀錄表附卷可憑。而附表編號2至7所示之罪所處之刑得易 科罰金，其餘編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不 得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號 所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人填具之臺灣桃園 地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第21頁），合 於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪 所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院 審酌受刑人所犯如附表編號1至14所示刑度之外部限制，各 罪罪質及反覆實施，考量上開各罪之法律目的、受刑人違反 之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，復參 以上揭受刑人陳述意見狀及刑事聲請狀（聲請意旨同陳述意 見狀，見本院卷第69至73頁）所述，定其如主文所示之應執 行刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十庭審判長 法　官 吳淑惠 法　官 吳祚丞 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日