聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第165號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 郭雨翰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第38號），本院 裁定如下： 主 文 郭雨翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人郭雨翰因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本 文、但書第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定 有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與 後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑷數罪併罰之數刑 罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由 檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期 徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（ 最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人郭雨翰因犯如附表所示之詐欺等案件，分別經臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）、本院判處如附表所示之刑， 並均確定在案，且附表編號2至3所示之罪為附表編號1所示 之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之 罪所處之刑得易科罰金，附表編號2至3所示之罪所處之刑則 不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請 求檢察官就附表所示3罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃 園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第49頁 ），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪 所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1之罪，前經桃園地院以107年度易 字第412號判決應執行有期徒刑1年；附表編號2至3之罪，前 經本院以112年度上訴字第1480號判決應執行有期徒刑1年3 月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處 罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時， 自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界 限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為 重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾 有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部 界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為 詐欺及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及 受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第59頁），復就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至附表 編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併 予敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日