臺灣高等法院 113年度聲字第189號｜聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第189號聲請人即被告魯秀傑選任辯護人郭美春律師賴佳慧律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年上訴字第5184號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告魯秀傑（下稱聲請人）前於民國111年11月2日因本案而遭搜索扣押，並扣得聲請人所有之 IPHONE XS手機（IMEI：000000000000000、門號：0000-000 -000）1支及Maserati汽車（車號000-0000）1台。聲請人業於112年8月18日向原審聲請發還，卻遭原審法院以案件上訴為由而駁回。然除原審判決並未諭知沒收上開車輛與手機，並於理由說明不予沒收手機之原因外，且雖公訴人與被告均提起上訴，然該等扣押物並非犯罪所用之物，縱裁定發還亦無礙案件進行，更對聲請人財產權維護有莫大意義。又上開車輛係聲請人平日接送孩子上課與代步工具，復因宜蘭多雨若無代步車輛實有不便，再者該車扣在警局，風吹日曬又未能定期保養與發動，外觀與功能多所毀損，長此以往恐成廢棄車，將嚴重影響聲請人權益及財產。至與本案單一被害人胡忠義間之賠償、和解事宜，聲請人亦持續進行而無脫產必要，況被害人迄今亦未提出民事賠償，實無由警方積極查扣而毀損該車價值之理。是聲請人爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還上開扣押之手機與車輛云云。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌（最高法院109年度台抗字第1750號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人係因違反組織犯罪防制條例等案件，為警方於111年11 月2日7時20分許持原審法院111年聲搜字第589號搜索票，於聲請人位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄0號之住所執行搜索時，扣得本件聲請人所聲請發還之IPHONE XS行動電話（IME I：000000000000000、門號：0000-000-000）1支及Maserat i汽車（車號000-0000）1台，此有原審法院111年聲搜字第5 89號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單 (112年度保字第133號)、原審法院扣押物品清單(112年度刑管字第122號)在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局警刑科偵字第 1110058382號卷第68-72頁；原審卷一第469頁；原審卷二第 5頁），先予敘明。　㈡經本院核閱起訴書暨全卷資料，上開扣押之車輛，於本案所涉及者為起訴書犯罪事實一、㈠（即如起訴書附表一編號1所示之〈被告黃宏騏、楊勝勲、蔣耀霆、石枃燁及董弘仁等人〉意圖勒贖而擄人、剝奪他人行動自由、強制及恐嚇等罪)，然因原審就起訴犯罪事實割裂處理而分別審結，上揭起訴犯罪事實迄今尚未經第一審判決而上訴至本院審理，且原審判決（上訴至本院部分）就此部分亦載明將另行審結（見原審判決第28頁），另說明就包含上開車輛之其餘扣案物，於審結其餘犯罪事實時再一併諭知等語（見原審判決第13頁）。基此，揆諸前揭最高法院裁定意旨，聲請人聲請發還車輛部分，核與本院目前所受理聲請人之案件無涉，非本院所能審酌，聲請人聲請發還，即屬無據。　㈢至上開行動電話業經聲請人於原審審理中自承為其所有，並用以聯繫被害人胡忠義及其他同案被告，並經原審判決認定為供本案犯罪所用之物（見原審判決第13頁），而屬可為證據或得沒收之依法得扣押之物，雖經原審判決認定非違禁品或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具或相聯繫而遏止犯罪，而不予宣告沒收等語（見原審判決第13頁）。然第二審法院就調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。為確保日後審理需要及保全將來執行可能，本院認此行動電話非無留存必要而應繼續扣押。　㈣稽諸上開說明，聲請人聲請發還上開扣案之行動電話與車輛，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

裁判書全文