聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第199號 聲明疑義人 即 被 告 劉邦俊 上列聲明疑義人即被告因強盜等案件，對本院中華民國99年7月2 9日判決（99年度上訴字第1880號）聲明疑義，本院裁定如下： 主 文 聲明疑義駁回。 理 由 一、聲明疑義意旨略以：聲明異議人即被告劉邦俊（下稱被告） 前於民國98年11月25日11時30分遭警方逮捕，惟員警並未依 法將被告移送並執行毒品案件（有期徒刑1年1月），卻違法 蒐集被告強盜等案件之證據資料（包含被告以外之人被害人 於警詢之證述及相關相片之證物），並於99年11月26日16時 30分方將被告及上開證據資料移送至法院，已逾24小時之期 限，其程序顯有瑕疵而違背法定程序，其所移送之相關證據 資料依法應不得作為證據，嗣該案件經本院以99年度上訴字 第1880號判決（下稱原確定判決）被告有罪並確定在案，則 原確定判決因將違背法定程序而有瑕疵之證據作為認定被告 犯罪事實之證據及理由，爰依刑事訴訟法第483條之規定， 當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法 院聲明疑義。另依憲法第8條、第22至24條、刑事訴訟法第1 54條第2項、第158條之4、第273條第1項第4款、第310條第1 項第1、2款之規定，上開證據資料因違反法定程序而有瑕疵 ，應不得作為判斷認定被告有罪之證據，原確定判決亦有違 刑事訴訟法第379條第1項第10款之規定，屬於判決違背法令 之情形，其中被告認為上開證據資料中之相片證據容有疑義 ，故依法向原審法院聲明疑義等語。 二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判 之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法 院而言；所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判 決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義， 蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文 之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響 於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年 聲字第19號判例、83年度台抗字第80號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠本件被告係就原確定判決提出「刑事聲明疑義狀」，並說明 其依刑事訴訟法第483條之規定向法院聲明疑義，則本案性 質上應屬聲明疑義之範疇（本院分案誤為「聲明異議」）， 合先敘明。 　㈡被告雖稱員警並未依法將被告移送執行其毒品另案有期徒刑1 年1月等語，然深究其書狀內容，實係主張原確定判決認定 犯罪事實之證據因違反法定程序而無證據能力，不應作為認 定被告有罪之證據，並檢附原確定判決之影本、新竹縣政府 警察局新埔分局解送人犯報告書、臺灣新竹地方檢察署點名 單、被告98年11月26日偵查筆錄、刑事案件報告書、內政部 警政署刑事警察局檢驗書各1份，顯非對於有罪裁判之解釋 或科刑判決之主文有何疑義，而係就原確定判決認定犯罪事 實之證據有所爭執，屬對原確定判決事實認定或適用法律之 指摘，應循再審或非常上訴程序救濟，自非本件聲明疑義程 序所能審酌。是本件聲明疑義於法不合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　17　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂寧莉 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡硯溱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日