聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第256號 聲 請 人 即 被 告 林順凱 選任辯護人 江承欣律師（法律扶助律師） 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林順凱因犯妨害自由等案件， 經原審法院判處應執行有期徒刑14年6月。被告犯本案之前 ，與姑丈做木工，因國中肄業，社會經驗不足，不懂法律， 誤信朋友，做了違法行為，已在監1年多，深感懊悔，對不 起全部被害人。與父親相依為命，父親目前亦在監獄執行， 希望可以用剩下時間與父親會客，准予被告以新臺幣10萬至 15萬元具保，被告願受法律制裁，亦會自行到案執行，並遵 期前往警察局報到，爰聲請具保停止羈押等語。 二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的 在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預 防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條 各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其 他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟 酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度 台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證 之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常 之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證 之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達 到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第65 9號裁定意旨）。 三、經查： ㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強 盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條 第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提 起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處應執行有期徒刑1 4年6月，檢察官及被告不服提起上訴。經本院於112年12月1 5日訊問後，認被告坦承犯行，並有起訴書及原審判決所載 證據可佐，復經原審判處如原判決主文附表一編號十五所示 罪刑，犯罪嫌疑重大，且被告所涉非法使人施用第三級毒品 罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，經原審認定成立之罪數均非單一， 並經原審判決應執行14年6月，刑度甚重，有相當理由足認 被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本 案詐騙集團之共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足 認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所 定事由。另被告加入本案詐欺集團之時間非短，參與加重詐 欺犯行之次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人 施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因 本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦 造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從 以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難 進行審判及執行，有羈押必要，諭知自同日起予以羈押3月 在案。 ㈡茲審酌被告涉犯上開罪嫌重大，其中所涉非法使人施用第三 級毒品及結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且業經原審判決應執行有期徒刑14 年6月在案，客觀上增加畏罪逃亡之動機及可能。且本案犯 罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益 甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與 犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警 查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及 海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切 情事，足認被告上開原羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保 日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認 仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。 四、從而，被告上開所陳據以聲請具保停止羈押之學經歷、家庭 、經濟情況等情，縱令屬實，核與判斷被告有無羈押原因存 在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得 駁回具保停止羈押聲請之事由。是以，被告聲請具保停止羈 押，自難准許，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 洪于智 法　官 黃玉婷 法　官 吳麗英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日