聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第285號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳威憲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第154號），本院 裁定如下： 主 文 陳威憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳威憲（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第14 4號、第679號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又 附表編號2、3所示之罪，均係在附表編號1所示裁判確定日 即民國111年6月15日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪 事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之 罪所處之刑係得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則 不得易科罰金及不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑 ，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行 之刑，有受刑人簽名之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第 50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可 憑（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢 察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，均聲請合併定應執行 刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號1所示之罪刑雖已 執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣 除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。 　㈡經函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示無意見（見本 院卷第57頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑 總和上限（有期徒刑1年8月）、各刑中最長期（有期徒刑10 月），並斟酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪均為詐欺 取財罪，犯罪類型、行為態樣類似，犯罪時間集中在110年1 0月9日至110年10月25日間；而附表編號1所示之罪為在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與上開編號2、3所示詐 欺取財罪，罪質迥異，所侵害法益並不相同，就受刑人所犯 上開各罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號 1、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表 編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明 ，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項 第1款、第2款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭審判長法　官 陳德民 法　官 葉力旗 法　官 鄭富城 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日