聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第316號 聲 請 人 即 被 告 鄭永達 指定辯護人 葛孟靈律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第4120號），聲請回復原狀，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人未收到本院112年度上訴字第4120號 違反毒品危害防制條例案件於民國113年1月2日審理期日之 傳票，該案公設辯護人亦未曾知會聲請人，聲請人因苦等無 訊，自行上網查閱開庭進度後始為得知。期間聲請人已盡其 所能，詢問過派出所、郵局、書記官等，皆未能找到該傳票 ，故未能據此向公司請假，該案以聲請人於審判期日未到庭 ，逕為一造辯論而終結審判程序，且未經傳喚證人李淑寧與 李姿瑩，對聲請人影響甚鉅。聲請人因不知情、權力不對等 及資訊落差，而無法於上開庭期前取得寄存之傳票，致未能 於審判期日如期到庭，實難認該傳票有合法送達之效力，爰 依刑事訴訟法第68條規定，聲請回復原狀，並請求重開辯論 ，踐行合法程序，以保障聲請人之訴訟防禦權。 二、法律適用說明 （一）按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民 事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規 定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作 送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、 營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條 第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。 （二）次按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請 撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命 令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」， 固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀， 乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定 期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間 者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字 第1873號裁定意旨參照）。又上開法定期間係指法定不變 期間，即當事人須於此一定期間內為訴訟行為之行為，且 不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利 。 三、經查： （一）聲請人即被告鄭永達因違反毒品危害防制條例案件，由本 院以112年度上訴字第4120號受理在案，嗣經本院將113年 1月2日上午9時30分審理期日傳票送達被告之住所地（地 址詳卷），因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人 或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，於112年11月21日 將前開傳票寄存於新北市政府警察局三重分局長泰派出所 ，製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達，已生合法寄存送達之效力，然被告經合法傳喚，無正 當理由未於113年1月2日審理期日到庭，有其個人基本資 料查詢結果、本院出入監簡列表、送達證書及本院審理期 日報到單（本院卷第279、303、323-325頁）等件在卷足 憑，本院爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行 判決，並於113年1月30日宣判，有該案刑事判決可參。 （二）聲請人固主張其於上開審理期日未到庭，係因本院審理期 日傳票未合法送達，致其無法持該傳票向任職公司請假， 並非無正當理由而無故未到庭，故對於其所遲誤之審理期 日，據以聲請回復原狀，並請求再開辯論云云。惟聲請回 復原狀，限於遲誤刑事訴訟法第67條第1項所列舉訴訟行 為之期間，亦即遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，觀諸 本件聲請狀之意旨，聲請人請求遲誤、應為回復之期日為 「言詞辯論期日」，此與不變期間為當事人就法院、受命 法官為裁定、判決或檢察官命令後，法律給予受裁判、命 令者表示不服，而不得延長或縮短之期間不同，揆諸前揭 說明，被告聲請回復之期日並非法定不變期間，而非屬法 律規定得回復原狀之客體，自無刑事訴訟法第67條第1項 之適用，則本件與回復原狀之要件不符，聲請人回復原狀 之聲請，於法尚有未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 黃翰義 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日