聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第320號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 吳俊霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第132號），本院 裁定如下： 主 文 吳俊霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識， 及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有 期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併 合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開 法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律 秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪 依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅 犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時 空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。 三、查受刑人因違反洗錢防制法等罪，經分別判決如附表所示， 均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在 卷可查。附表編號1所示之罪係屬不得易科罰金、不得易服 社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金、得 易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書第4款規定之 情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑， 並經受刑人對於定刑表示無意見，有定刑聲請切結書在卷可 按（本院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受 刑人所犯如附表編號1所示之放火燒毀現供人使用之住宅未 遂罪，與附表編號2所示之一般洗錢罪，屬不同犯罪類型， 且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。 另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、 犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯 正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑 法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂寧莉 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡硯溱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 放火燒燬現供人使用 之住宅（未遂） 洗錢防制法 宣　　告　　刑 有期徒刑2年 有期徒刑2月（2次） 有期徒刑3月（1次） 有期徒刑4月（2次） 應執行有期徒刑1年 犯　罪　日　期 108/05/12 109/05/15至109/05/18 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢108年度 偵字第14905號 新北地檢109年度 偵字第38057號等 最　後 事實審 法　院 新北地院 臺灣高院 案　號 108年度訴字第1190號 112年度上訴字第2486號 判決日期 109/06/24 112/07/31 確　定 判　決 法　院 新北地院 最高法院 案　號 108年度訴字第1190號 112年度台上字第5174號 判　決 確定日期 109/08/09 112/12/13 是 否 為 得 易 科 罰　金　之　案　件 否 否（得易服社會勞動） 備註 新北地檢111年度 執緝字第1197號 新北地檢113年度 執字第353號