聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第333號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林函儀 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第169號），本院 裁定如下： 主 文 林函儀犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林函儀因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1 項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應 執行之刑等語。　　 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重 於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。　　 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣基隆地方法 院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁 判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟如附表編號3、5至 8所示部分係不得易科罰金之刑，如附表編號1、2、4所示部 分則係得易科罰金之刑，而其所犯如附表編號1、2所示之罪 ，業經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第99號裁定定其應 執行刑為有期徒刑5月，並經本院以111年度抗字第302號裁 定駁回抗告確定；又其所犯如附表編號1至4所示之罪，復經 臺灣基隆地方法院以112年度聲字第383號裁定定其應執行刑 為有期徒刑9月確定在案，而有刑法第50條第1項但書之情形 ，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51 條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示 之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑 法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1份 在卷足憑（見本院第11頁）。檢察官向如附表所示犯罪事實 最後判決（即本院109年度上訴字第3877號）之本院聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照 前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示各罪宣 告刑之總和27年4月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於 如附表編號5至8所示各罪之宣告刑及編號1至4所示各罪曾定 之應執行刑之總和27年1月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭 示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯 罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之 平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之 關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法 益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必 要性，及受刑人對法院定刑表示無意見（見本院卷第179頁 ）等，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主 文所示。 四、至受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪之宣告刑雖符合 易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號3、5至8所示不得 易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭 知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144 號解釋及第 679號解釋可資參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 黎惠萍 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日